Como um imposto de fronteira de carbono da UE poderia sacudir o comércio mundial

Within weeks of taking office in December 2019, the members of the new European Commission unveiled a bold set of initiatives to fight climate change and protect the environment. Dubbed the European Green Deal, the proposed measures aim to slash the greenhouse gas emissions of countries in the European Union (EU) by 50% over the next decade—compared with the current target of 40%—and make Europe the world’s first climate-neutral continent.

The roadmap for achieving these laudable goals, however, includes a provision that will likely have considerable repercussions for EU trade partners. The EU is considering imposing a carbon border adjustment mechanism, more commonly referred to as a carbon border tax. The tax would reflect the amount of carbon emissions attributed to goods imported into the 27-nation region. Producers in countries with carbon-pricing mechanisms that the EU agrees are compatible with its own may be exempt.

Although the policy has important proponents in Europe, it would create serious near-term challenges for companies with a large greenhouse gas footprint—and a new source of disruption to a global trading system already roiled by tariff wars, renegotiated treaties, and rising protectionism. We estimate, for example, that a levy on EU imports of $30 per metric ton of CO ₂ Emissões - um cenário potencial - poderia reduzir o pool de lucro para produtores estrangeiros em cerca de 20% se o preço do petróleo bruto permanecer na faixa de US $ 30 a US $ 40 por US $ 40 por barl. A taxa pode reduzir os lucros sobre aço lixo plano importado, em particular, em aproximadamente 40%, em média. O impacto dos custos adicionados seria sentido muito a jusante. Os fabricantes europeus podem achar que o custo do aço chinês ou ucraniano produzido em fornos de explosão agora se compara menos favoravelmente com o custo do mesmo tipo de aço de países que exigem métodos mais eficientes em termos de carbono, por exemplo. Da mesma forma, os produtores químicos europeus podem reduzir sua dependência do petróleo bruto russo e importar mais da Arábia Saudita, onde a extração deixa uma pegada de carbono menor. Se poucas fontes de suprimento mais limpas estiverem disponíveis, as empresas da UE poderão enfrentar a escolha de absorver o custo adicional do imposto ou a transmiti -lo aos consumidores a jusante. O requisito de medir, relatar e levar em consideração os custos da pegada de carbono de um produto já está em vigor na UE, e em breve poderá se tornar um requisito para empresas que também exportam para a Europa, contribuindo para a crescente pressão global para preparar estratégias que reduzem as emissões. O incentivo para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi proposto por vários especialistas por décadas - e não apenas na Europa. De fato, mais de 3.000 economistas dos EUA e todas as ex -cadeiras vivas do Federal Reserve endossaram um imposto sobre carbono. Nem está claro como a política funcionaria na prática. A Comissão Europeia está atualmente explorando várias opções, cada uma com benefícios e desafios. (Veja a barra lateral "Quatro maneiras pelas quais a UE poderia tributar a pegada de carbono das importações".) A UE poderia isentar certos países que já possuem esquemas semelhantes de preço de carbono. Poderia fazer isso negociando novos preferenciais

In some sectors, the carbon border tax could rewrite the terms of competitive advantage. European manufacturers may find that the cost of Chinese or Ukrainian steel that is produced in blast furnaces now compares less favorably with the cost of the same type of steel from countries that require more carbon-efficient methods, for example. Similarly, European chemical producers may cut their reliance on Russian crude oil and import more from Saudi Arabia, where extraction leaves a smaller carbon footprint. If few cleaner supply sources are available, EU companies could face a choice of either absorbing the added cost of the tax or passing it along to downstream consumers.

Although the exact mechanics and timing of a carbon border tax must still be determined and approved by legislators, CEOs should begin preparing now. The requirement to measure, report, and factor in the costs of a product’s carbon footprint is already in place in the EU, and it could soon become a requisite for companies that export to Europe as well, contributing to the mounting global pressure to prepare strategies that reduce emissions.

Why a Carbon Border Tax Appears to Be Gaining Momentum

The concept of taxing carbon emissions as a means of providing businesses with a financial incentive to reduce greenhouse gas emissions has been proposed by numerous experts for decades—and not just in Europe. In fact, more than 3,000 US economists and all living former chairs of the Federal Reserve have endorsed a carbon tax.

Thus far, however, a carbon border tax has rarely been implemented. Nor is it clear how the policy would work in practice. The European Commission currently is exploring several options, each of which has benefits and challenges. (See the sidebar “Four Ways That the EU Could Tax the Carbon Footprint of Imports.”) The EU could exempt certain countries that already have similar carbon-pricing schemes in place. It could do so by negotiating new preferential Acordos comerciais ou atualizando os existentes, como aqueles com a Austrália, Canadá ou Japão. A Comissão Europeia propôs tributar as emissões de carbono relacionadas a produtos importados. A Comissão disse que seu mecanismo de preço de carbono deve nivelar simultaneamente o campo de jogo para produtores europeus e estrangeiros em setores intensivos em carbono e respeitar os compromissos da UE sob a lei comercial internacional. A forma final do mecanismo ainda não foi definida. conhecido como Sistema de Negociação de Emissões (ETS). Os mecanismos propostos para a implementação de qualquer uma dessas abordagens têm seus proponentes e detratores e apresentam diferentes conjuntos de desafios que teriam que ser abordados, como o potencial de desencadear disputas comerciais ou afetar adversamente os consumidores e os produtores. Em termos de conformidade com os compromissos da Organização Mundial do Comércio (OMC), dois princípios-chave se aplicam: o princípio mais adverso da nação, sob o qual diferentes parceiros comerciais devem ser tratados parecidos e o princípio nacional de tratamento, o que significa que os bens de produtos estrangeiros e domésticos devem ser tratados de maneira semelhante: Uma cobrança de produtos importados de setores intensivos em carbono procuraria se ajustar a diferenças nas políticas climáticas das nações. No estado da Califórnia, por exemplo, um ajuste de carbono de fronteira é aplicado às importações de eletricidade dos estados vizinhos dos EUA. Atualmente, essa é a aplicação mais proeminente desse mecanismo.

The carbon border tax has wide appeal in Europe. It is supported by the new president of the European Commission, Ursula von der Leyen, and member countries such as France, Germany, Poland, and Spain. The new European Commission, whose term extends through 2024, has declared environmental protection its highest priority. Indeed, in a recent media interview, von der Leyen said that the European Green Deal will be at the heart of the EU’s economic strategy to “bounce forward” from the COVID-19 crisis. By the end of 2018, the EU already had reduced greenhouse gas emissions by 23% since 1990. In fact, the EU is ahead of its official benchmarks for achieving its current emissions-reduction target of 40% by 2030, a goal that is enshrined in EU law. But environmental experts contend that emissions must be cut much further to fight climate change, so the new European Commission intends to raise the target to 50%.

Placing a carbon tax on imports could go a long way toward meeting this goal. Imports represent approximately one-quarter of the emissions of all goods consumed or processed in the EU. Such a tax is also popular among European manufacturers. Many have already been paying for carbon emissions since 2005 through the EU’s Emissions Trading System. The ETS places caps on emissions for most companies and then allows them to buy emission permits from other companies if they exceed their limits. European manufacturers, particularly those that produce carbon-intensive goods, such as steel and chemicals, have complained that plans to raise ETS carbon costs would put them at a disadvantage against imports from foreign manufacturers that are in countries with low environmental standards and that are not subject to such regulations, thus lowering manufacturing costs. From the perspective of European manufacturers, a carbon border tax could help level the playing field.

Dependendo de como a política é projetada, os parceiros de comércio exterior poderiam, obviamente, desafiar um imposto sobre fronteiras de carbono por meio da Organização Mundial do Comércio ou tomar medidas retaliatórias em resposta. O conceito também permanece um tanto controverso na Europa: alguns críticos veem o imposto simplesmente como outra barreira comercial, enquanto outros a consideram impraticável ou não valem o custo. Nossa visão, no entanto, é que os obstáculos são solucionáveis ​​e que a UE possui os recursos necessários para elaborar políticas criativas e viáveis ​​para atingir seu objetivo. Além dos importadores da UE que pagam o imposto, por exemplo, isso também afetaria os fabricantes baseados na UE que dependem de insumos importados. Os números de intensidade do carbono transmitem a propensão relativa de vários setores a contribuir com o chamado efeito de gases de efeito estufa, uma principal causa de aquecimento global e outras mudanças ambientais adversas.

Sectors That Would Be Hit the Hardest

A European carbon border tax would impact, either directly or indirectly, all industrial sectors that rely on imports into the EU and would influence sourcing decisions throughout entire value chains. In addition to EU importers that pay the tax, for example, it would also affect EU-based manufacturers that rely on imported inputs.

The degree of impact on industrial sectors would be largely influenced by two factors: carbon intensity and trade intensity. Carbon intensity figures convey the relative propensity of various sectors to contribute to the so-called greenhouse gas effect, a leading cause of global warming and other adverse environmental changes. ¹ 1 Definimos a intensidade do carbono como toneladas métricas de emissões de gases de efeito estufa divididas por uma certa medida, como toneladas métricas de aço ou milhões de joules de energia. Como os diferentes gases contribuem para as mudanças ambientais em diferentes graus - o metano é quatro vezes mais potente que o CO ₂, por exemplo - traduzimos cada gás em sua CO₂ equivalent for our analysis. A intensidade comercial, que transmite o grau em que as mercadorias são negociadas, é uma métrica importante porque indica quanto imposto sobre carbono um determinado setor teria que absorver, a menos que os compradores mudem para produtos de origem européia. Definimos a intensidade comercial como a razão das importações da UE para o consumo total da UE mais a produção para uma determinada categoria de produto. ^{22 2 We define trade intensity as the ratio of EU imports to total EU consumption plus production for a given product category.} Por exemplo, bens volumosos e próximos, como produtos de metal fabricados e máquinas pesadas, são negociadas com menos frequência do que as entradas brutas. (Veja o Anexo 1.) As intensidades de carbono e comércio de cada setor são altas. De fato, dos 44 setores que a UE considera altas prioridades para novas medidas de carbono, 85% estão relacionados a materiais, energia e outros setores que fornecem ingredientes brutos para processos industriais. Setores como produtos químicos, metais básicos, produtos de papel e produtos minerais não metálicos, embora menos dependentes do comércio, também seriam diretamente afetados devido à sua alta intensidade de carbono. O impacto direto do imposto sobre a fronteira com carbono alteraria o cenário competitivo. Se essas empresas não puderem se adaptar rapidamente, reduzindo suas pegadas de carbono, elas correm o risco de perder participação de mercado para concorrentes baseados na UE ou àquelas em outras nações que são mais eficientes em carbono. Desses setores, têxteis e roupas, bem como produtos farmacêuticos, experimentariam o impacto mais direto. O imposto teria menos impacto direto em muitos produtos mais abaixo da cadeia de valor, porque os materiais com uso intenso de carbono representam uma proporção menor do valor de um produto. Deve -se notar também que, mesmo em setores que seriam diretamente impactados, o imposto sobre a fronteira com carbono da UE explicaria uma parte muito pequena de sua base de custos geral. Embora possa se traduzir em um aumento de custos de 50% para os produtores de etileno, por exemplo, o imposto acrescentaria apenas 1% ao preço de varejo de um refrigerante vendido em uma garrafa de plástico. No grau possível, eles podem mudar para fornecedores de entrada que produzem dentro da UE, fornecedores de entrada com menor intensidade de carbono ou um país com um mecanismo equivalente para precificar o carbono. Se alternativas de baixo carbono forem limitadas, elas podem ser forçadas a absorver o custo adicional ou tentar passá-lo pelo restante da cadeia de valor. Produtos de aço com rolagem plana. Embora ainda não saibamos como o imposto seria calculado, para os fins desta análise, assumimos que seriam US $ 30 por tonelada métrica de co

On the basis of these two factors, among the sectors most directly hit by the carbon border tax would be coke and refined petroleum products, as well as mining and quarrying. (See Exhibit 1.) The carbon and trade intensities of each sector are high. Indeed, of the 44 sectors that the EU regards as high priorities for new carbon measures, 85% are related to materials, energy, and other sectors that provide raw ingredients for industrial processes. Sectors such as chemical products, basic metals, paper products, and nonmetallic mineral products, while less dependent on trade, would also be directly affected because of their high carbon intensity.

For companies that export to the EU and that are in carbon-intensive industries, the direct impact of the carbon border tax would alter the competitive landscape. If these companies cannot adapt quickly by reducing their carbon footprints, they risk losing market share either to EU-based competitors or to those in other nations that are more carbon efficient.

Other industrial sectors would feel an indirect—but still significant—impact from the EU carbon border tax because they are high consumers of carbon-intensive inputs. Of these sectors, textiles and apparel, as well as pharmaceutical products, would experience the most direct impact. The tax would have less of a direct impact on many products further down the value chain because carbon-intensive materials account for a lower proportion of a product’s value. It must also be noted that even in sectors that would be directly impacted, the EU carbon border tax would account for a very small portion of their overall cost base. Although it could translate into a 50% cost increase for producers of ethylene, for example, the tax would add only about 1% to the retail price of a soda sold in a plastic bottle.

Exporters of goods to Europe that are indirectly hit by the carbon border tax could pursue several basic options in order to retain their competitiveness. To the degree possible, they could shift to input suppliers that produce within the EU, input suppliers with a lower carbon intensity, or a country with an equivalent mechanism for pricing carbon. If low-carbon alternatives are limited, they could be forced to absorb the additional cost or try to pass it through the rest of the value chain.

Gauging the Financial Impact

To assess the potential impact of the carbon border tax, we analyzed a selection of carbon-intensive industrial sectors—semimanufactured gold, bituminous coal, mechanical and chemical wood pulp, crude oil, and flat-rolled steel products. Although we do not yet know how the tax would be calculated, for the purpose of this analysis, we assumed it would be $30 per metric ton of CO ₂, que geralmente está alinhado com as subsídios atuais de emissão de UE que são usados ​​no ETS. Consideramos esse nível bastante conservador. O imposto real por tonelada métrica de CO ₂ flutuaria com base na dinâmica do mercado, e alguns analistas do projeto poderiam ser dramaticamente mais altos em alguns produtos dentro de alguns anos. Em seguida, previmos o valor total do imposto para cada setor com base em sua intensidade de carbono. Como os lucros variam amplamente entre os melhores desempenhos e os piores desempenhos - e as estimativas podem variar - fornecemos uma faixa de lucro. Em cada setor que examinamos, o impacto do imposto seria significativo. (Veja o Anexo 2.)

To get an idea of the tax’s financial impact on each sector, we compared it with an estimate for the total profit pool for that sector, based on profit margins that are typically reported by companies. Because profits vary widely among best performers and worst performers—and estimates can vary—we provided a profit range. In each sector that we examined, the tax’s impact would be significant. (See Exhibit 2.)

Semimanufacucado Gold. Estimamos que esse comércio gerou lucros de US $ 6 bilhões a US $ 13 bilhões para empresas de mineração. Dada a intensidade do carbono da mineração e processamento de ouro, calculamos que um imposto sobre carbono da UE de US $ 30 por tonelada de co In 2018, the EU imported $32 billion of semimanufactured gold, which is used primarily in jewelry, electronics, and dentistry products. We estimated that this trade generated profits from $6 billion to $13 billion for mining companies. Given the carbon intensity of gold mining and processing, we calculated that an EU carbon tax of $30 per metric ton of CO ₂ equivaleria a cerca de US $ 450 milhões a US $ 950 milhões. Isso se traduziria em uma redução de lucro de 10% nesses remessas para empresas de mineração ou custos adicionais que seriam repassados ​​a seus clientes ou uma combinação de ambos. O carvão betuminoso é tipicamente processado em Coca -Cola que é usado para forjar aço e outros metais básicos, que por sua vez são usados ​​para fabricar produtos de metal fabricados e produtos acabados como veículos a motor. Estima-se que o imposto de fronteira de carbono no carvão betuminoso dos EUA representasse de US $ 100 milhões a US $ 200 milhões, um custo econômico de 10% que as empresas de mineração absorveriam ou transmitiam preços mais altos. US $ 60 milhões. Estimamos que o imposto sobre a fronteira com carbono custaria a esse setor de US $ 17 milhões a US $ 20 milhões, reduzindo os lucros em uma média de 65%. Além dos fabricantes de papel de escrita da UE, tecido do banheiro e outros produtos de papel, o impacto seria sentido indiretamente por produtores de bens, como mídia registrada, produtos farmacêuticos e bens embalados de consumidores que usam produtos de papel.

Bituminous Coal. Foreign mining and quarrying companies exported $16 billion of bituminous coal to the EU in 2018, generating as much as $2 billion in profits. Bituminous coal is typically processed into coke that is used for forging steel and other basic metals, which in turn are used to make fabricated metal products and such finished goods as motor vehicles. We estimated that the carbon border tax on US bituminous coal would amount to $100 million to $200 million, an economic cost of 10% that mining companies would absorb or pass on through higher prices.

Mechanical and Chemical Wood Pulp. EU-based paper product manufacturers imported roughly $200 million in wood pulp that was produced by either mechanical or chemical processes in 2018, yielding a profit pool of $20 million to $60 million. We estimated that the carbon border tax would cost this sector $17 million to $20 million, slashing profits by an average of 65%. In addition to EU manufacturers of writing paper, bathroom tissue, and other paper products, the impact would be felt indirectly by producers of goods such as recorded media, pharmaceuticals, and consumer packaged goods that use paper products.

Petróleo bruto. Estimamos o pool de lucro das importações de petróleo da UE em US $ 2,2 bilhões a US $ 9,5 bilhões se os preços do petróleo variam de US $ 30 a US $ 40 por barril. O imposto estimado em carbono de US $ 200 milhões a US $ 700 milhões reduziria a lucratividade desses remessas de petróleo em média de aproximadamente 10% se os preços de mercado para o petróleo bruto se reverteram para cerca de US $ 60 por barril e em 20% se eles variam de US $ 30 a US $ 40 por barril. Consumiu US $ 20 bilhões em aço lixo plano importado em 2018, gerando lucros de até US $ 2 bilhões para seus produtores. Estimamos que o imposto sobre o carbono variaria de US $ 250 milhões a US $ 1,3 bilhão nesse setor, reduzindo o pool de lucro em aproximadamente 40%, em média. Pode ser particularmente difícil para os produtores com maior eficiência de carbono transmitir esses custos aos clientes ou através da cadeia de suprimentos. Muitos produtos de aço com rolagem plana são mercadorias, e o setor está atualmente enfrentando um excedente, criando efetivamente o mercado de um comprador. pegada. Exploramos essas dinâmicas nas indústrias de aço e petróleo. Os fabricantes de aço que usam fornos de arco elétricos para produzir aço a partir de uma alta porcentagem de sucata são responsáveis ​​por emissões cuja co The EU imported $280 billion of petroleum in 2018 for use as fuel and as an input for such sectors as chemicals and plastics. We estimated the profit pool from EU petroleum imports at $2.2 billion to $9.5 billion if oil prices range from $30 to $40 per barrel. The estimated carbon tax of $200 million to $700 million would reduce the profitability of these petroleum shipments by an average of approximately 10% if market prices for crude oil rebound to about $60 per barrel and by 20% if they range from $30 to $40 per barrel.

Flat-Rolled Steel Products. EU automakers, machinery and equipment manufacturers, construction companies, and other firms consumed $20 billion of imported flat-rolled steel in 2018, generating profits of as much as $2 billion for its producers. We estimated that the carbon tax would range from $250 million to $1.3 billion in this sector, reducing the profit pool by roughly 40%, on average. It may be particularly difficult for the most carbon-inefficient producers to pass these costs on to customers or through the supply chain. Many flat-rolled steel products are commodities, and the industry currently is facing a surplus, effectively creating a buyer’s market.

How a Carbon Tax Would Alter Competitiveness

The EU carbon border tax would transform the competitive landscape of several industries by putting producers with highly carbon-intensive processes at a strong disadvantage, compared with EU companies or foreign competitors that have a smaller carbon footprint. We explored these dynamics in the steel and petroleum industries.

The greenhouse gas emission footprint of commodity steel producers varies dramatically. Steel makers that use electric arc furnaces to produce steel from a high percentage of scrap metal are responsible for emissions whose CO ₂ equivalentes são muito menos do que os de fabricantes de aço que usam fornos de explosão ou fornos de oxigênio básicos, por exemplo. Outros fatores, como como o carvão é extraído e processado e a idade de uma fábrica, também influenciam a pegada de carbono de um fabricante. A proporção de moinhos com eficiência de carbono para os mais velhos e mais sujos varia de acordo com o país. As indústrias de aço canadenses e sul -coreanas geralmente são mais eficientes em carbono devido à maior contribuição dos minimilos de forno de arco elétrico para a produção total de aço. Tais minimills emitem 1,5 toneladas métricas de CO

The carbon intensity of commodity steel makers in China and the Ukraine that primarily use blast furnaces and basic oxygen furnaces is at the high end, emitting about 2 metric tons of CO₂ equivalents for every metric ton of steel produced. The Canadian and South Korean steel industries are generally more carbon efficient owing to the higher contribution of electric arc furnace minimills to total steel output. Such minimills emit 1.5 metric tons of CO ₂ equivalentes por tonelada métrica de aço produzidos. As emissões na Turquia e nos EUA - ambos também dependem muito de minimplas - aproximadamente 1 tonelada de co ₂ equivalentes por tonelada métrica de saída de aço, ou metade das emissões da China e da Ucrânia. (Consulte Anexo 3.) Alguns países, incluindo a Rússia, têm uma mistura: existem fábricas usando BLAST e fornos básicos de oxigênio que seriam prejudicados pelo imposto e minimilos que seriam vantados. Produtos de grau superior, como aço lixo plano usados ​​em automóveis, ainda podem ser produzidos apenas com fornos de explosão. Os produtores de aço da UE poderiam, portanto, obter uma vantagem com o imposto sobre as fronteiras do carbono, porque já diminuíram suas pegadas de carbono ao longo dos anos, investindo fortemente em tecnologia ambientalmente amigável e com eficiência energética. Muitos moinhos de explosão em outras nações ainda não fizeram esses investimentos; Os fabricantes de aço da UE sustentam que isso explica parcialmente sua vantagem de custo atual. Como as indústrias siderúrgicas de alguns países, incluindo a Índia e a Turquia, geralmente são mais eficientes em carbono devido à sua participação mais alta nos minimills, eles pagariam significativamente menos impostos. Eles também estariam em uma posição mais forte para construir parcerias com clientes europeus e receber participação de aço bruto da China, Rússia e Ucrânia. Os EUA, que poderiam emergir como o produtor mais amigável para o carbono, também podem se tornar mais competitivos na UE. As montadoras da UE também podem comprar mais aço laminado no mercado interno de fábricas de forno com eficiência de carbono. As fábricas com eficiência de carbono em outras nações, por outro lado, teriam que absorver o custo do imposto, encontrar mercados alternativos para a UE ou converter em tecnologia mais limpa.

It should be noted that many higher-grade products, such as flat-rolled steel that is used in autos, can still only be produced with blast furnaces. EU steel producers could therefore gain an advantage with the carbon border tax because they have already lowered their carbon footprints over the years by investing heavily in environmentally friendly and energy-efficient technology. Many blast-furnace mills in other nations have not yet made these investments; EU steel makers maintain that this partially explains their current cost advantage.

The carbon tax could therefore significantly alter the global steel trade, particularly in commodity products that can be produced with blast and electric arc furnaces. Because the steel industries of some countries, including India and Turkey, are generally more carbon efficient due to their higher share of minimills, they would pay significantly less tax. They would also be in a stronger position to build partnerships with European customers and take crude steel share from China, Russia, and the Ukraine. The US, which could emerge as the most carbon-friendly producer, could also become more competitive in the EU. Automakers in the EU could also buy more flat-rolled steel domestically from carbon-efficient blast furnace mills. Carbon-inefficient mills in other nations, by contrast, would have to absorb the cost of the tax, find alternative markets to the EU, or convert to cleaner technology.

A dinâmica competitiva do comércio global de petróleo também pode mudar. A Rússia, devido à sua proximidade, é o maior fornecedor de petróleo da UE, representando mais de um quarto de suas importações. (Veja a Anexo 4.) Mas o petróleo russo tem quase o dobro da pegada de carbono de petróleo da Arábia Saudita, um fornecedor comparativamente menor para a UE. Isso se deve em grande parte ao fato de que as reservas de petróleo na Rússia são mais profundas no solo do que as da Arábia Saudita e, portanto, mais difíceis de recuperar. As diferenças de tecnologia são outros fatores. Em algumas nações, por exemplo, o petróleo é extraído com processos datados que resultam em “gases de gasolina” significativos-a liberação de gás natural que está preso com petróleo bruto. Em média, o petróleo canadense está entre os petróleo mais intensivos em carbono do mundo, representando quase 20 toneladas de emissões para cada 1 milhão de joules-quatro vezes mais que a Arábia Saudita-porque grande parte é extraída das areias petrolíferas. Além disso, o declínio acentuado na demanda global por petróleo bruto desde o início da crise do Covid-19 aumentou o mercado de pontos e os preços dos contratos futuros tão baixos que já estão bem abaixo do custo da recuperação em muitos países. poderia levar os importadores da UE a mudar mais de seu fornecimento para a Arábia Saudita, cujos produtores pagariam 30% a 50% menos no imposto sobre fronteiras de carbono do que a maioria dos concorrentes. Também poderia levar outros produtores a investir em processos de extração aprimorados ou correr o risco de serem efetivamente excluídos do mercado da UE. O petróleo canadense estaria em desvantagem significativa até que o país construa sua capacidade na produção de baixo carbono. Para algumas empresas, o imposto sobre as fronteiras do carbono se apresentaria difíceis e urgentes, desafios estratégicos. Para outros, poderia apresentar oportunidades importantes para aproveitar a vantagem competitiva. Algumas empresas européias podem ser concorrentes mais fortes em seus mercados domésticos, porque já suportaram o alto custo de capital de adotar a tecnologia de produção mais ecológica e ter mais de uma década de experiência na compreensão e gerenciamento de suas pegadas de carbono. Tecnologias, processos e estratégias destinados a minimizar as emissões de gases de efeito estufa que podem ter parecido que os encargos anteriormente podem se tornar vantagens estratégicas. Empresas não européias que estavam sob pouca pressão regulatória para mapear, relatar e controlar suas emissões teriam que construir essas capacidades rapidamente e se esforçar rapidamente para permanecer competitivo na Europa. Isso pode ser particularmente importante para empresas em mercados emergentes que basearam sua competitividade principalmente em uma combinação de baixos custos de trabalho e conformidade ambiental. A vantagem anterior seria efetivamente neutralizada pelo imposto sobre carbono.

The new policy could prompt EU importers to switch more of their sourcing to Saudi Arabia, whose producers would pay 30% to 50% less in carbon border tax than most competitors. It could also prompt other producers to invest in improved extraction processes or risk being effectively excluded from the EU market. Canadian petroleum would be at a significant disadvantage until the country builds out its capacity in lower-carbon production.

The Implications for CEOs

The EU carbon border tax would have implications for companies in every sector, whether they would be paying the tax directly or indirectly and whether they are European or non-European. For some companies, the carbon border tax would present difficult, and urgent, strategic challenges. For others, it could present important opportunities to seize competitive advantage.

Companies that rely on the EU as an important export market would likely see a dramatic change in terms of competition. Some European companies could be stronger competitors in their home markets because they have already borne the high capital cost of adopting more eco-friendly production technology and have more than a decade of experience in understanding and managing their carbon footprints. Technologies, processes, and strategies aimed at minimizing greenhouse gas emissions that may have seemed like burdens previously may become strategic advantages. Non-European companies that had been under little regulatory pressure to map, report, and control their emissions would have to build these capabilities quickly and scramble to catch up in order to remain competitive in Europe. This may be particularly important for companies in emerging markets that have based their competitiveness primarily on a combination of low labor and environmental-compliance costs. The former advantage would effectively be neutralized by the carbon tax.

Para muitas empresas baseadas na UE na vanguarda do gerenciamento de emissões, o imposto sobre fronteiras de carbono pode ser uma oportunidade de aproveitar a vantagem contra mais concorrentes estrangeiros com eficiência de carbono na UE. Se a pegada de carbono de uma empresa compreende principalmente materiais e componentes importados do exterior, no entanto, pode enfrentar pressão urgente para descarbonizar sua cadeia de suprimentos. Essas empresas podem precisar encontrar mais fornecedores com eficiência de carbono. As empresas relativamente sofisticadas da UE também podem ter a oportunidade de ajudar seus fornecedores a descarbonizar. Ao fazê -lo, eles também podem criar vantagem competitiva em antecipação de aumentos futuros nos preços do carbono. Declarações recentes dos líderes da UE destacam seu compromisso em manter o meio ambiente no topo da agenda econômica, mesmo quando a região se recuperar da crise Covid-19. Sugerimos que os CEOs sejam proativos e consideremos as quatro etapas a seguir. (Consulte o Anexo 5.)

Although the price mechanisms and timing are uncertain, CEOs should accept that a European carbon border tax in some shape and form is on the way—and begin preparing now. Recent statements by EU leaders underscore their commitment to keeping the environment at the top of the economic agenda even as the region recovers from the COVID-19 crisis. We suggest that CEOs be proactive and consider the following four steps. (See Exhibit 5.)

• Meça a exposição. As empresas baseadas em países com mandatos limitados de relatórios de carbono podem ter que criar essas capacidades rapidamente. Isso ajudará a organização a desenvolver o reflexo a considerar o custo do carbono nas decisões operacionais e de fornecimento. Isso permitirá que a gerência crie flexibilidade nas cadeias de suprimentos, compreenda a curva de redução dentro da empresa e saiba quando envolver medidas específicas. Provavelmente, isso incluirá o desenvolvimento de planos conjuntos com os principais fornecedores que podem estar causando exposição e custo a jusante para a empresa. Armado com a análise e o planejamento descrito acima, se envolve de maneira proativa no processo de formulação de políticas para ajudar a moldar a versão final de um mecanismo de preço de carbono de uma maneira que protegerá a empresa e garantirá sua vantagem competitiva. A importância estratégica do mercado da UE significa que sua ação pode transformar os fundamentos da vantagem global. Empresas de todo o mundo serão obrigadas a gerenciar suas pegadas de carbono com maior urgência. Os melhores desempenhos de cada setor não apenas desfrutarão de uma vantagem competitiva na Europa, mas também terão uma vantagem contra rivais menos adaptáveis ​​em outros mercados, à medida que mais nações adotam incentivos financeiros para pressionar as empresas a acelerar a luta contra a mudança climática. Ben Aylor The first step is to gain a clear understanding of the company’s carbon footprint and build a reporting capability that is at least on par with that of European competitors. Companies based in countries with limited carbon reporting mandates may have to build these capabilities rapidly.
• Adopt internal carbon pricing. If not already required by regulatory authorities, implement a parallel accounting method that tracks carbon pricing and its impact on product and other relevant costs, and include the information in management’s cost accounting reports. This will help the organization develop the reflex to consider the cost of carbon in sourcing and operational decisions.
• Build a playbook. Understanding the position of the company from a carbon-pricing perspective gives management the visibility it needs to develop a set of options and trigger points as the EU scheme approaches implementation. This will enable management to build flexibility into supply chains, understand the abatement curve within the company, and know when to engage specific measures. This will likely include developing joint plans with key suppliers that may be causing downstream exposure and cost to the company.
• Navigate and shape policy. Although it is almost certain that an EU carbon tax of some form will be applied to imports, there is still time to shape its timing and operational modalities. Armed with the analysis and planning described above, proactively engage in the policymaking process to help shape the final version of a carbon-pricing mechanism in a manner that will protect the company and secure its competitive advantage.

Whatever policy is adopted, the size and strategic importance of the EU market means its action could transform the fundamentals of global advantage. Companies around the world will be compelled to manage their carbon footprints with greater urgency. The best performers in each sector will not only enjoy a competitive edge in Europe but also have a head start against less adaptable rivals in other markets as more nations embrace financial incentives to push companies to accelerate the fight against climate change.