Performance de IPO e a busca por capital

Este artigo - o terceiro de uma série que explora os práticos de se tornar público - visita o que é necessário para um IPO bem -sucedido no mercado de hoje, principalmente ao procurar um novo capital. A primeira publicação, “ Anatomia de um candidato ideal de IPO . O que realmente importa para uma avaliação de IPO premium? ”Analisa algumas das ferramentas que as empresas podem usar no esforço para produzir um preço mais alto de listagem de IPO. Eqt.

The global IPO window is still open after the launch of several long-awaited mega IPOs this year. Prominent examples of the latter range from ride-hailing services Uber and Lyft to more traditional businesses such as Volkswagen’s truck unit Traton and Swedish private equity firm EQT.

mas alguns deles IPOs foram muito mais bem -sucedidos do que outros. Nosso estudo recente revela que as empresas que estão usando seus IPOs apenas para vender ações existentes tiveram mais resultados positivos do que aqueles que foram públicos pelo menos em parte para aumentar o capital novo. (Veja a barra lateral, “Metodologia de estudo”.) E esse achado é verdadeiro além dos IPOs recentes: vemos resultados semelhantes voltando a 1990.

When a company issues new shares through an IPO, investors seem to need a more compelling equity story than they do when the listing involves no new capital raise. And we find that four factors exacerbate the performance disparity: historical growth momentum, deal size, free-float percentage, and industry sector.

The IPO Market Remains Buoyant

O mercado global de IPO ainda parece estar no ponto ideal para as empresas que desejam listar publicamente, mesmo que as condições não sejam tão favoráveis ​​quanto nos dias dourados de 2017, quando os volumes de IPO atingiram níveis não vistos desde antes da década de 2008-2009. De fato, as condições de negociação atuais não são diferentes das encontradas em 2014 a 2016, um momento em que a janela de IPO estava aberta, com avaliações de tendência ascendente e volatilidade moderada. (Consulte Anexo 1.)

High Volatility Characterized the Market in 2018

Looking back, the year 2018 was marked by higher stock market volatility, Brexit issues plaguing European politics, and a continuing US-China trade war. Although global IPO proceeds increased 8% over 2017, the number of IPOs launched during the year declined by a surprising 15%. This drop reflected a trend toward fewer but larger deals, as was also seen in the global M&A market.

In addition, global valuations experienced some compression in the last quarter of the year, with the MCSI All Country World Index price-earnings ratio (P/E) declining 17% from fourth-quarter 2017, signaling a potential cooldown in the market and a contracting IPO window. Nonetheless, a surge of mega IPOs from unicorns (privately held startup companies valued at more than $1 billion), such as Xiaomi, iQiyi, Dropbox, and DocuSign, helped push 2018 proceeds above those of the prior year.

Mega IPOs Buoy 2019

Market softening initially increased in 2019, with just 213 IPOs launched in the first quarter, compared with 359 in first-quarter 2018. After this quiet start to the new year, however, the launch of several long-awaited mega IPOs, such as Uber, Trainline, and Lyft, buoyed the market, as did the relaunch of postponed 2018 listings such as Traton and Pinterest.

Partly as a result, second-quarter volumes increased by 50% and IPO proceeds quadrupled against quarter one. (See Exhibit 2.) Average proceeds per IPO in the second quarter reached $181 million, more than 30% higher than in second-quarter 2018. Valuation levels also partially rebounded, with the latest MCSI World Index P/E up 20% from its fourth-quarter 2018 trough. And while the market for mega IPOs cooled slightly in the third quarter, reducing overall volumes and proceeds once again, it nonetheless remained well above first-quarter levels.

Tech Unicorns Lead the Way

Just as occurred in late 2018, almost all recent mega IPOs have been listed by highly respected tech unicorns with well-known names. Although IPOs in traditional sectors such as industrials and materials lagged during the first nine months of 2019—down from 30% of total IPO volume in 2017 to only 20%—listings by tech players made their largest contribution since 2004, reaching 20% of total IPO volume and an impressive 31% of overall proceeds raised. By comparison, tech IPOs in 2004 generated just 16% of total proceeds, even though they accounted for a similar share of volume as they do today.

Por que esses IPOs geraram um produto tão extraordinariamente grande? Conforme discutido em nosso relatório de 2018, o apoio de capital de risco (VC) parece aumentar a confiança dos investidores em uma listagem, validando as reivindicações apresentadas no Plano de Negócios e na História da Equidade. Isso pode dar às empresas apoiadas por VC uma maior probabilidade de receber uma avaliação premium do que outras empresas. E o tamanho desse prêmio é atraente o suficiente para que os proprietários às vezes aceitassem uma "rodada" pública-oferecendo compartilhamentos abaixo do preço de sua mais recente rodada de financiamento privado-enquanto a janela de IPO permanece aberta, em vez de tentar aumentar o capital mais importante em que se trata de um IP, que se deve a um IP. para US $ 12 bilhões. Isso teria representado um desconto de 75% a 80% na avaliação de US $ 47 bilhões que a empresa alcançou em sua rodada de financiamento privado em janeiro, mas ainda teria significado um múltiplo atraente de seis vezes vendas - mais que os múltiplos em que o setor de tecnologia está sendo negociado atualmente.

An interesting example in this context is WeWork, which, up until shelving its IPO plans in October because of corporate-governance issues, was reportedly seeking a valuation as low as $10 billion to $12 billion. This would have represented a discount of 75% to 80% on the $47 billion valuation the company had achieved from its round of private funding in January but would still have meant an attractive multiple of six times sales—stronger than the multiples at which the tech sector is currently trading.

Apesar do mercado robusto, os resultados do IPO são misturados

Apesar desses fortes resultados, quando olhamos para os dez mega IPOs principais de 2019, encontramos performances mistas após suas listagens. Alguns exibem forte crescimento do preço das ações, mas outros mostram desempenho sem brilho. A TrainLine, por exemplo, listada em £ 3,50 em junho de 2019, subiu 19%, para £ 4,17 em 31 de outubro. Essa disparidade de desempenho surgiu apesar da resiliência contínua da atividade do mercado de IPO e do status de perda de perdas de ambas as empresas no momento da listagem. Raise.

When we analyze these post-IPO performance disparities more closely, we find that motivations for listing may hold the answer, as many of the successful mega IPOs of 2019 were attempts by VC funds to generate a means of exit, with no new capital raise.

Para entender melhor esse vínculo entre a motivação e o desempenho do IPO, analisamos os IPOs anteriores, analisando o desempenho pós -lista de 4.786 IPOs concluídos entre janeiro de 1990 e junho de 2019 em uma variedade de trocas. Os resultados são claros: as empresas que saem dos acionistas existentes produziram um retorno total dos acionistas (TSR) muito mais positivo do que aqueles que tentam aumentar o novo capital. 

Lista de empresas por razões além do novo capital

Seria uma percepção errônea dizer que as empresas que assumem um IPO estão procurando principalmente para aumentar o capital. De fato, apenas um terço dos IPOs nos últimos cinco anos consistiu apenas em novas emissões, e apenas cerca de 50% dos recursos levantados eram da questão de novas ações. Os investidores de VC são ricos em dinheiro, as empresas têm menos ímpeto para aumentar o novo capital por meio do patrimônio líquido. Em vez disso, um IPO se torna muito mais um meio de criar um mercado de patrimônio líquido e sair total ou parcialmente de um investimento existente. Um IPO é um caminho para esses gigantes monetizar seus ativos e tornar as unidades de negócios independentes enquanto descobrem parte do valor que normalmente é mascarado pela estrutura do conglomerado. Validação.

So, what might motivate owners to pursue a costly public offering, if not fresh funding?

Liquidity or an Exit Pathway. In an environment where interest rates are low and private equity and VC investors are cash-rich, companies have less impetus to raise new capital through equity. Instead, an IPO becomes much more a means to create a liquid equity market and to fully or partially exit an existing investment.

Corporate Carve-Outs. Large conglomerates are always engaging in portfolio management. An IPO is a pathway for these giants to monetize their assets and make business units independent while uncovering some of the value that is typically masked by the conglomerate structure.

Future Acquisition Currency. Once a company reaches a certain scale, going public provides the opportunity of using liquid stock to fund rapid inorganic growth.

Market Validation. Um IPO pode fornecer um verdadeiro teste ácido do valor de mercado e dar credibilidade adicional ao representar os negócios a clientes e funcionários em potencial. No entanto, encontramos claramente um forte contraste: os IPOs que não levantaram nenhum capital novo superaram as listagens para as quais a captação de recursos fazia pelo menos parte da razão para se tornar público. Durante o período pós-lista de 12 meses para cada um dos IPOs que analisamos, o TSR teve uma média de 23,2% quando apenas ações existentes foram emitidas, mas apenas 6,5% quando a listagem era um aumento de capital puro. Esses resultados foram consistentes em vários horizontes de tempo: se 6 meses, 12 meses ou 24 meses após a lista de IPOs, que envolviam a criação de novos capitais com desempenho abaixo daqueles em que nenhum capital novo foi levantado. (Consulte Anexo 3.)

Exit IPOs Outperform

Business owners might assume that if an issuance is priced at an appropriate level, the reasons for going public shouldn’t affect the future performance of the equity. Yet we clearly found a stark contrast: IPOs not raising any fresh capital outperformed those listings for which fundraising was at least a part of the reason for going public. Over the 12-month postlisting period for each of the IPOs we analyzed, the TSR averaged 23.2% when only existing shares were issued but just 6.5% when the listing was a pure capital raise. These results were consistent across multiple time horizons: whether 6 months, 12 months, or 24 months postlisting, IPOs that involved raising new capital underperformed those in which no fresh capital was raised. (See Exhibit 3.)

As diferenças são prováveis ​​de que os efeitos de sinalização associados à natureza de uma listagem pública: se a listagem dos visualizadores para aumentar a listagem para aumentar o capital Proprietários para criar uma história persuasiva de equidade e seguir adiante. Se o crescimento pós -lista não parecer credível, o mercado penaliza as ações. Quanto maior a proporção do capital levantado no IPO, ao que parece, mais investidores examinam o uso do produto.

Perhaps unsurprising, we also find a strong inverse relationship between postlisting performance and the proportion of new shares in the IPO: a higher proportion of new share capital issued correlates with lower TSR performance. The higher the proportion of the capital raised in the IPO, it seems, the more investors scrutinize the use of the proceeds.

Quatro fatores exacerbam o diferencial

descobrimos que quatro características importantes podem exacerbar a disparidade de desempenho entre IPOs neutros em termos de capital e levantamento de capital. Esses atributos ajudam a diminuir (ou intensificar) o investidor diz respeito ao investidor antes e no pós-lista.

Momento de crescimento. Para um IPO de captação de recursos, o crescimento prelisting da receita é tipicamente um determinante importante de seu desempenho relativo: quando as empresas estão elevando novo capital, aqueles com impulso de crescimento fraco (abaixo de 3% anualmente) no momento da listagem geralmente tiveram um desempenho significativamente pior, com média 1,7% de TSR, do que o momento mais forte, que chegou a um número médio de 11.3% TSR. Mas descobrimos que o momento do crescimento faz muito menos diferença quando as empresas não estão buscando um novo capital. De fato, o TSR dos IPOs neutros em termos de capital teve uma média de 23,3% para empresas de alto crescimento e 26,4% para empresas de baixo crescimento. O desempenho inferior dos IPOs envolvendo um aumento de capital tem sido mais substancial para transações menores. Em uma base de TSR de um ano, os IPOs maiores que US $ 1 bilhão que estavam arrecadando novos capital abaixo do desempenho daqueles que não buscavam novos fundos em 2,2%, enquanto negócios abaixo de US $ 250 milhões tiveram um desempenho abaixo de um surpreendente 21,2%. Esse diferencial pode indicar que empresas maiores podem investir mais na preparação inicial e na construção de uma narrativa sólida de IPO do que os emissores menores, o que ajuda a convencer os investidores de que a empresa sabe como usar os recursos e pode realizar os benefícios. E empresas maiores-por definição-já provaram que sabem investir capital para alcançar a escala, fornecendo maior credibilidade aos investidores. As listagens focadas em aumentar o capital normalmente superam os IPOs neutros em termos de capital quando uma proporção menor da empresa é lançada. Isso pode ocorrer porque os investidores colocam menos escrutínio sobre o uso de novo capital quando apenas uma pequena parte do valor da empresa estiver em jogo. Por outro lado, as listagens que consistem principalmente nas ações existentes geralmente superam os IPOs que aumentam o capital quando a maioria da empresa (particularmente 50% a 75%) está listada. Acreditamos que esse fenômeno reflete a preferência dos investidores por investidores ancorados para desistir de seu controle majoritário em uma saída de IPO, mas retêm um pouco de pele no jogo para fornecer confiança na listagem. As empresas de tecnologia de arrecadação de capital parecem ter dificuldades particulares a esse respeito, pelo menos a médio prazo, com baixo desempenho, empresas de tecnologia que não buscam novos fundos em 35,3% em uma base de 12 meses de TSR. E as empresas de tecnologia são seguidas de perto a esse respeito por empresas de mídia e telecomunicações, cujos IPOs que aumentam o capital tiveram um desempenho inferior aqueles que não buscam novos fundos em 27,0%. Por outro lado, as empresas de energia, energia, energia, industrial, materiais e consumidores que elevam capital não tiveram um desempenho ruim. Para setores com ativos relativamente tangíveis, como energia e industriais, a diferença de TSR ao aumentar o capital versus o capital restante é bastante pequeno. Enquanto isso, as indústrias com uma proporção maior de ativos intangíveis - Media, Telecom e Tech - tendem a ter um desempenho inferior mais significativo ao criar capital. A partir disso, levantamos a hipótese de que, se uma empresa está planejando aumentar o capital para investir em ativos menos tangíveis, como propriedade ou tecnologia intelectual, precisará fornecer comunicações cristalinas sobre como o IPO criará o valor dos acionistas em ordem para o número de acionistas, o número de acionistas do A-IPs. As startups que possuem marcas populares em várias indústrias da NOntech, todas apoiadas por fundos conhecidos de VC. Apesar de incorrer em perdas pesadas, muitas dessas empresas são avaliadas em impressionantes múltiplos de receita de dois dígitos, pelo público ou nas recentes rodadas de financiamento pré-IPO. Os investidores estão avaliando essas empresas como gigantes da tecnologia de uma época passada, embora as empresas operem em setores mais tradicionais, como alimentos e suprimentos para animais de estimação. The market appears to be highly skeptical of the ability of slow-growth businesses to generate a return on the proposed new capital when asking for additional funding—but is indifferent when no new capital is sought. For a fundraising IPO, prelisting revenue growth is typically an important determinant of its relative performance: when companies are raising new capital, those with weak growth momentum (below 3% annually) at the time of listing have generally performed significantly worse, at an average 1.7% TSR, than those with stronger momentum, which came in at an average 11.3% TSR. But we find that growth momentum makes much less difference when companies aren’t seeking new capital. In fact, the TSR of capital-neutral IPOs averaged 23.3% for high-growth companies and 26.4% for low-growth companies.

Deal Size. The relative underperformance of IPOs involving a capital raise has been more substantial for smaller transactions. On a one-year TSR basis, IPOs larger than $1 billion that were raising new capital underperformed those not seeking new funds by 2.2%, while deals below $250 million underperformed by a surprising 21.2%. This differential may indicate that larger companies are able to invest more in upfront preparation and building a solid IPO narrative than are smaller issuers, which helps convince investors that the company knows how to use the proceeds and can realize the benefits. And larger companies—by definition—have already proved that they know how to invest capital in order to achieve scale, providing further credibility to investors.

Free-Float Percentage. The proportion of the company that is being floated appears to be a key determinant of the performance disparity between capital-neutral and capital-raising IPOs. Listings that are focused on raising capital typically outperform capital-neutral IPOs when a smaller proportion of the company is floated. This may be because investors place less scrutiny on the use of new capital when only a small portion of the company’s value is at stake. In contrast, listings that consist mainly of existing shares generally outperform capital-raising IPOs when the majority of the company (particularly 50% to 75%) is listed. We believe this phenomenon reflects investor preference for anchor investors to give up their majority control in an IPO exit but retain some skin in the game in order to provide confidence in the listing.

Industry Sector. Investors may be unconvinced of certain sectors’ ability to create value by investing new capital. Capital-raising tech companies appear to have particular difficulty in this respect, at least over the medium term, underperforming tech companies not seeking new funds by 35.3% on a 12-month TSR basis. And tech companies are followed closely in this respect by media and telecom companies, whose capital-raising IPOs have underperformed those not seeking new funds by 27.0%. In contrast, energy, power, industrial, materials, and consumer businesses raising capital have not underperformed as badly.

These results suggest a direct link between TSR disparity and the nature of a sector’s asset base. For sectors with relatively tangible assets, such as energy and industrials, the TSR difference when raising capital versus remaining capital neutral is rather small. Meanwhile, industries with a greater proportion of intangible assets—media, telecom, and tech—tend to underperform more significantly when raising capital. From this, we hypothesize that if a company is planning to raise capital to invest in less tangible assets such as intellectual property or technology, it will need to provide crystal-clear communications about how the IPO will create value for shareholders in order for the stock to perform.

Growth Is Critical to High Valuations

In addition to mega tech IPOs, much of the recent IPO activity has included highly anticipated listings by startups that have popular brands across various nontech industries, all backed by well-known VC funds. Despite incurring heavy losses, many of these companies are valued at impressive double-digit revenue multiples, either by the public or in recent pre-IPO funding rounds. Investors are valuing these companies like tech giants from a bygone era, although the companies operate in more traditional sectors such as food and pet supplies.

Então, o que está por trás de suas altas avaliações? Além da propriedade do VC, nossas descobertas revelam um tema recorrente na pesquisa de ações que cobrem estas ações: crescimento. Mas não apenas qualquer tipo de crescimento. O tipo de crescimento que impulsiona essas avaliações premium tende a ser:

• quase exponencial em magnitude
• entregue por mega tendências
• alimentado pela natureza disruptiva do negócio ||. Status de fabricação de perdas e recompense-os por suas perspectivas. O fabricante de alimentos além da carne, por exemplo, deverá gerar uma receita de 52%nos próximos dois anos, superando em muito o setor mais amplo de produtos alimentares (6%) e até o setor de tecnologia (10%). O impacto na avaliação da ação é claro: além da carne, atualmente negocia em um valor corporativo para a receita de receita de cerca de 12 vezes as vendas, enquanto o setor de produtos alimentícios comanda um múltiplo de apenas 2 vezes as vendas e o setor de tecnologia comercializa com 40 vezes que os sucessos são os que se absteram em média. De fato, embora o mercado de dívidas permaneça aberto e ofereça opções de financiamento baratas, o número de IPOs que buscam aumentar o novo capital de capital aumentou no primeiro semestre de 2019, com 72% dos recursos de IPO assumindo a forma de financiamento novo. As Américas, o Oriente Médio e a África representaram a maioria dos IPOs envolvendo a emissão de novas ações, com as empresas da Ásia-Pacífico e Europeias com menos chances de buscar novos capital. Esse aumento nos IPOs que buscam novos fundos sugere que muitas empresas podem estar correndo para aumentar o capital antes de uma recessão potencial - e possivelmente apoiar
• Sustainable in nature

For companies exhibiting this type of growth, the market appears to be willing to overlook their loss-making status and reward them for their prospects. Food manufacturer Beyond Meat, for example, is expected to generate a 52% revenue CAGR over the next two years, far outpacing the broader food products sector (6%) and even the tech sector (10%). The impact on the stock’s valuation is clear: Beyond Meat currently trades at an enterprise value to forward-revenue multiple of about 12 times sales, while the food products sector commands a multiple of only 2 times sales and the tech sector trades at 4 times sales.

While IPOs that abstain from raising capital have outperformed on average, the success of Trainline and other fundraising listings proves that investors are still attracted by powerful growth stories. In fact, although the debt market remains wide open and offers inexpensive financing options, the number of IPOs seeking to raise new equity capital increased in the first half of 2019, with 72% of IPO proceeds taking the form of fresh funding. The Americas, the Middle East, and Africa accounted for most of the IPOs involving the issuance of new shares, with Asia-Pacific and European companies less likely to seek fresh capital. This uptick in IPOs pursuing new funds suggests that many companies may be rushing to raise capital before a potential recession—and possibly to support Novas ofertas de fusões e aquisições durante a desaceleração .

No entanto, os empresários que procuram o mercado de IPO para aumentar o capital devem embarcar na jornada bem ciente das dificuldades. Mesmo os unicórnios de chip azul nem sempre são bem-sucedidos, e empresas menores que desejam aumentar o novo capital tiveram um tempo especialmente difícil. Analisamos as comunicações dos investidores de empresas selecionadas que entraram com sucesso nos mercados públicos desde 2016, ao mesmo tempo em que elevava capital novo e, com base em seus resultados, acreditamos que a história deve incluir três elementos críticos:

Assuming they do proceed, companies therefore need to deliver a powerful equity story demonstrating that the fresh capital they raise will be used to generate value-accretive growth. We reviewed the investor communications of select loss-making companies that have successfully entered the public markets since 2016 while raising fresh capital and, on the basis of their results, we believe the story should include three critical elements:

• demonstramos uma trajetória de crescimento bem-sucedida. As empresas devem articular qualquer aceleração da receita histórica, uma vez que o crescimento exponencial no passado é evidência de uma trajetória ascendente e caminho para a lucratividade. Eles também devem mostrar que seu trabalho de economia unitária. Por exemplo, uma margem bruta positiva indica que o crescimento pode compensar as perdas no médio prazo. E pequenas histórias de sucesso, como projetos piloto bem-sucedidos, podem fornecer evidências de viabilidade a longo prazo. Além disso, a visão deve incluir o potencial de economia de custos - não apenas das economias de escala, mas também de reduções nos custos fixos. As empresas podem colocar um selo de qualidade nessa visão, garantindo um investidor âncora bem reconhecido.
• Prove the ability to deploy funds for growth. Investors will want to see a convincing vision for the use of funds, clearly showing how proceeds from the IPO will fuel further growth. In addition, the vision should include the potential for cost savings—not just from economies of scale but from reductions in fixed costs as well. Companies can put a quality seal on this vision by securing a well-recognized anchor investor.
• Mostrar o potencial de crescimento do setor. As mega tendências que impulsionam o mercado relevante tranquilizam os investidores de que a demanda está aumentando para os produtos e serviços que a empresa oferece. Os investidores também precisam entender a estrutura do mercado, incluindo dinâmica de mercado específica, como estruturas mais vencedoras, que podem criar anomalias temporárias no plano de negócios. Por fim, as empresas devem divulgar qualquer desenvolvimento dinâmico de clientes, porque o forte crescimento da receita de novos grupos de clientes destacará o sucesso das iniciativas de aquisição de clientes da empresa. Investors need to see demonstrable market growth. Mega trends propelling the relevant market reassure investors that demand is increasing for the products and services the company offers. Investors also need to understand the market structure, including specific market dynamics, such as winner-takes-most structures, that could create temporary anomalies in the business plan. Finally, companies should disclose any dynamic customer development because strong revenue growth from new customer groups will highlight the success of the company’s customer acquisition initiatives.

---

Enquanto a janela IPO permanece aberta, as empresas que tocam no mercado até agora em 2019 tiveram performances mistas após a lista. Olhando para o futuro, portanto, aqueles que levantam novo capital nos próximos meses provavelmente também enfrentarão os ventos de cabeça do TSR e o escrutínio próximo do investidor. O capital restante neutro pode ser benéfico; No entanto, não será uma garantia de uma listagem bem -sucedida - nem levantará novos fundos para a morte. Em vez disso, as empresas que usam um IPO para aumentar o capital precisarão criar uma poderosa história de patrimônio, demonstrando crescimento e abordando as principais preocupações dos investidores relacionadas ao momento do crescimento, tamanho do negócio, porcentagem de flutuação e setor da indústria. Parceiro sênior; Líder global de fusões & amp; Aquisições