Salvar vidas com dados e análises em assistência médica

Dados e análises agora são amplamente utilizados nos negócios para resolver uma série de problemas. Nos cuidados de saúde, as apostas são indiscutivelmente muito mais altas, mas as ferramentas são igualmente aplicáveis. Cada vez mais, grandes conjuntos de dados e análises poderosas podem ser usadas para cortar a névoa que obtém a tomada de decisões, orientando médicos e médicos para os melhores testes de diagnóstico e caminhos de atendimento - aumentando a cultura a melhores resultados.

Para mostrar o poder dessa abordagem, a BCG recentemente fez uma parceria com a AdvamedDX, uma associação da indústria de empresas de diagnóstico médico, para examinar as barreiras à adoção para testes de diagnóstico potencialmente salvadores. A equipe concordou em usar a adoção do diagnóstico do receptor do fator de crescimento epidérmico (EGFR) entre pacientes com câncer de pulmão de células não pequenas (NSCLC) metastático como o caso de teste, e o BCG avaliou uma amostra ampla de pacientes que não foram indicados de 2017. Extrapolando os resultados para a população dos EUA, que se traduz em 43.000 pacientes metastáticos de NSCLC. Como resultado, alguns pacientes podem ter sofrido atrasos no início do tratamento quimioterápico ou recebido um tratamento inadequado, possivelmente resultando em progressão e morte de doenças mais rápidas. Por que alguns pacientes receberam o diagnóstico, enquanto outros não? Surpreendentemente, o maior fator foram seus oncologistas, que têm uma ampla discrição em relação à solicitação do teste. Ao usar essas ferramentas, médicos, sistemas de saúde, empresas de biofarma e outras partes interessadas podem avaliar melhor a qualidade dos cuidados que um paciente recebe, identificar a causa raiz das variações nos cuidados e, finalmente, ajudar os pacientes a viver mais vidas saudáveis ​​e saudáveis.

The results showed that roughly 30% of patients presenting with this disease from 2011 through 2017 did not receive this critical and clinically indicated diagnostic test. Extrapolating the results to the US population, that translates into 43,000 metastatic NSCLC patients. As a result, some patients may have experienced delays in starting chemotherapy treatment or received an inappropriate treatment, possibly resulting in faster disease progression and death. Why did some patients receive the diagnostic while others did not? Surprisingly, the biggest factor was their oncologists, who have wide discretion with regard to ordering the test.

These findings are striking, and they underscore the clarity that proper analysis across large data sets can create. By using these tools, physicians, health systems, biopharma companies, and other stakeholders can better assess the quality of care a patient population receives, identify the root cause of variations in care, and ultimately help patients live longer, healthier lives.

Aplicando dados e análises ao diagnóstico

Innovation in clinical diagnostics has brought significant value to health care and led to improvements in the oncology patient’s journey. Physicians have new ways to predict which patients have a high risk of developing a disease, better assays to diagnose patients, improved test panels to help personalize therapies, and more relevant approaches to monitoring chronic diseases. But patients do not reap the benefits of these new innovations unless payers, health systems, and clinicians adopt the new protocols in their clinical practices.

According to the guidelines of the National Comprehensive Cancer Network, all patients with advanced NSCLC should receive an EGFR test to determine if certain chemotherapy agents—namely, tyrosine kinase inhibitors (TKIs)—should be used. In patients with a relevant mutation of the EGFR gene, TKIs can substantially improve the overall survival rate; the benefit outweighs the risks. Conversely, in patients without an EGFR mutation, TKIs have no therapeutic benefit; they expose patients to toxicities but don’t improve their chances of living.

Thus, it is critical to test patients with this disease for EGFR mutations before deciding on a chemotherapy regimen.

Using a data set of deidentified electronic health records from the health care services company Optum®, we examined 5,687 records of individuals in the US who were diagnosed with metastatic NSCLC from 2011 through 2017. We analyzed the records to determine the following:

• O uso do teste de EGFR em pacientes com esta doença
• The disparities in testing and the potential drivers of those gaps
• The impact of oncologists’ individual testing rates on the likelihood of patient survival
• The relationship between EGFR testing and TKI treatment

Oncologistas estão testando cada vez mais pacientes. (Veja o Anexo 1.) Esse é um progresso notável. Ainda assim, a falha em testar aproximadamente 30% dos pacientes para mutações de EGFR significa que cerca de 1.700 pacientes neste estudo podem ter sofrido atrasos no início da quimioterapia ou recebido um tratamento inadequado, possivelmente resultando em progressão mais rápida da doença e morte. Um oncologista é o maior fator por trás das disparidades de uso. Talvez não seja de surpreender que os pacientes sem seguro tenham 50% menos chances de ter um teste de EGFR do que os pacientes segurados. No entanto, o maior motorista de disparidades de uso foi o oncologista gerente, cuja preferência individual por solicitar um diagnóstico médico indicado geralmente determina se um paciente recebe esse teste. From 2011 through 2017, the percentage of metastatic NSCLC patients who received a test to evaluate EGFR mutations nearly doubled, from 35% to 69%. (See Exhibit 1.) That is notable progress. Still, the failure to test approximately 30% of the patients for EGFR mutations means that some 1,700 patients in this study may have experienced delays in starting chemotherapy or received an inappropriate treatment, possibly resulting in faster disease progression and death.

The choice of an oncologist is the biggest factor behind use disparities. An evaluation of patient and physician factors that were associated with the likelihood of EGFR testing showed that men were 40% less likely to receive the test than women. Perhaps not surprisingly, patients with no insurance were 50% less likely to have an EGFR test than insured patients. However, the largest driver of use disparities was the managing oncologist, whose individual preference for ordering an indicated medical diagnostic often determines whether a patient receives that test.

Variações nas taxas de teste correspondem a alterações nas taxas de sobrevivência. (Veja o Anexo 2.) Os oncologistas no quartil superior tiveram mais do que duas vezes mais chances de ordenar o teste de EGFR do que os do quartil inferior. Mesmo após o ajuste dos fatores do paciente, os pacientes tratados por oncologistas de primeira linha viram uma diminuição de 11% na taxa de mortalidade, em comparação com os pacientes tratados por oncologistas quarteis inferiores. não obtê -lo. Desses pacientes, apenas 30% tinham uma mutação no gene EGFR e, portanto, se beneficiam desses medicamentos. Os 70% restantes provavelmente receberam esses tratamentos desnecessariamente, colocando -os em risco de efeitos colaterais - incluindo supressão do sistema imunológico, toxicidade hepática e problemas gastrointestinais - sem qualquer chance de se beneficiar. Uma questão secundária, mas não insubstancial, é o custo; Esses medicamentos geralmente custam cerca de US $ 10.000 por mês. (Ver Anexo 3.) Em 2017, houve cerca de 137.000 incidências de NSCLC avançado nos EUA e aproximadamente 30%, ou 41.000 pacientes, não foram testados para mutações de EGFR. Desses, cerca de 7.000 foram colocados na terapia de TKI, que os expôs a danos iatrogênicos sem o benefício potencial. Além disso, por não testar cerca de 34.000 pacientes com esta doença, foram perdidos mais de 10.000 anos de vida. Para impulsionar mudanças sistêmicas, os hospitais e as práticas de oncologia devem adotar protocolos baseados em evidências para o uso de diagnósticos, em vez de deixá-lo a critério dos médicos. Iniciar protocolos padrão, como testes automáticos de laboratório ou bandeiras automáticas nos registros de pacientes, são duas abordagens em potencial. Da mesma forma, os médicos poderiam ser recompensados ​​(ou penalizados) com base em sua adesão aos protocolos. Acima de tudo, hospitais e práticas de oncologia - e a indústria de saúde de maneira mais ampla - e se tornará mais transparente em relação aos resultados, e isso requer não apenas um sistema de rastreamento robusto para identificar o desempenho do médico, mas também um mandato para tomar medidas com base nos achados. We segmented oncologists into quartiles on the basis of their EGFR testing rates. (See Exhibit 2.) The oncologists in the top quartile were more than twice as likely to order the EGFR test as those in the bottom quartile. Even after adjusting for patient factors, patients treated by top-quartile oncologists saw an 11% decrease in mortality rate, compared with patients treated by bottom-quartile oncologists.

Some patients received unnecessary chemotherapy, while others who needed treatment did not get it. Our analysis of the sample showed that 16% of the patients received TKI therapies (such as Tarceva, Iressa, and Tagrisso) without EGFR testing. Of those patients, only 30% were likely to have a EGFR gene mutation and therefore benefit from these drugs. The remaining 70% most likely received these treatments unnecessarily, putting them at risk from side effects—including immune system suppression, liver toxicity, and gastrointestinal problems—without any chance of benefiting. A secondary but not insubstantial issue is cost; these medications typically run about $10,000 per month.

We extrapolated our findings to estimate the impact on the broader US population. (See Exhibit 3.) In 2017, there were about 137,000 incidences of advanced NSCLC in the US, and approximately 30%, or 41,000 patients, were not tested for EGFR mutations. Of those, roughly 7,000 were placed on TKI therapy, which exposed them to iatrogenic harm without the potential benefit. Additionally, by not testing some 34,000 patients with this disease, more than 10,000 life years were lost.

Translating Insights into Action

Resolving use disparities requires more than physician education. To drive systemic change, hospitals and oncology practices must adopt evidence-based protocols for the use of diagnostics, rather than leave it to the discretion of physicians. Initiating standard protocols such as automatic lab testing or automatic flags in patient records are two potential approaches. Likewise, physicians could be rewarded (or penalized) on the basis of their adherence to protocols. Above all, hospitals and oncology practices—and the health care industry more broadly—must become more transparent about outcomes, and that requires not only a robust tracking system to identify physician performance but also a mandate to take action on the basis of the findings.

---

Às vezes, o progresso nos cuidados de saúde requer novos avanços radicais em técnicas e tecnologia. Outras vezes, simplesmente requer garantir que provedores e pacientes sigam protocolos de atendimento padrão. Ao destacar variações no atendimento entre prestadores e instituições - e as causas subjacentes dessas variações - dados e análises podem ajudar a gerar uma imagem mais clara de como os tratamentos estão afetando um determinado conjunto de pacientes. Dessa forma, essas ferramentas estão se tornando uma nova maneira poderosa de ajudar o sistema de saúde a estender e salvar a vida dos pacientes. Isabel Boero