Uma estratégia de alto retorno para uma reabertura mais segura

À medida que os casos covid-19 surgem em grande parte dos EUA e em muitos países em desenvolvimento, os dados sobre como combater o coronavírus estão se tornando cada vez mais claros. Além de usar máscaras, limitar grandes atividades internas e evitar eventos superestradores, os governos precisam Proteja aqueles cuja saúde é mais vulnerável Ao adotar um pacote relativamente acessível e alto de intervenções políticas. Proteger o vulnerável dará às sociedades um caminho para conter o vírus, reabrir a maioria das empresas e permitirá que os alunos retornem às escolas, sem reverter para bloqueios. Seguir esse caminho sensato produzirá melhores resultados de saúde, econômicos e sociais a um custo menor do que outras opções. Nos EUA, por exemplo, cerca de 20% da população possui condições crônicas de saúde e cerca de 10% é geralmente saudável, mas com mais de 65 anos, protegendo essas pessoas

About 20% to 30% of the world’s population qualifies as health vulnerable, although the exact percentage varies by region and country. In the US, for example, about 20% of the population has chronic health conditions, and about 10% is generally healthy but over the age of 65. By protecting these people, governments can avoid severely straining their health care systems. For example, if the US adopted specific measures to protect residents of long-term care and other congregate living settings—people who account for less than 2% of the population and yet are among the most health vulnerable—it could prevent up to 9% of all COVID-19 hospitalizations. (See “The Quick Take.”)

On the other hand, if countries reopen without protecting the vulnerable, the health outcomes could be catastrophic. If schools and most businesses reopened in the US without taking steps to limit harm to vulnerable people, many places in the nation would run out of intensive care unit (ICU) beds in just weeks, and demand would peak at twice its maximum ICU capacity. This represents the national average; many localities would fare much worse during the peak period of hospitalizations.

Não precisa ser assim. Os mais vulneráveis ​​da saúde-pessoas com mais de 65 anos com condições subjacentes-têm 30 vezes mais chances de exigir hospitalização se infectadas do que adultos anteriormente saudáveis ​​com menos de 65 anos. Eles merecem proteção do governo e protegendo-os oferecem caminho para recuperar que rejeita as pessoas falsas entre as pessoas e as pessoas que não são necessárias. O mesmo acontece com as pessoas vulneráveis ​​à exposição-aquelas que têm uma probabilidade especialmente de entrar em contato com o vírus. Eles incluem desproporcionalmente

Health-vulnerable people are not the only group that needs government protection. So do exposure-vulnerable people—those who are especially likely to come into contact with the virus. They disproportionately include Minorias e imigrantes que trabalham em empregos de alto contato e vivem em bairros de alta transmissão .

Casa, trabalho, dinheiro e comportamento

Casa e trabalho são as duas avenidas primárias de infecção para a saúde vulnerável; portanto, as políticas devem protegê -las em ambos os lugares. Nossos modelos estimam que tomar medidas efetivas para proteger a saúde vulnerável pode reduzir as hospitalizações gerais em 40% a 65% e custar aos governos muito menos do que gastaram até o momento. Por exemplo, os EUA-que autorizaram US $ 3 trilhões em apoio do governo durante os primeiros três meses da pandemia-poderiam proteger sua população vulnerável à saúde por US $ 35 bilhões a US $ 80 bilhões por mês. Além disso, provavelmente não alcançaria esse limite superior de US $ 80 bilhões, pois os governos podem gastar menos em áreas que possuem níveis mais baixos de infecção. Ao cortar as hospitalizações pela metade para essa população, as sociedades teriam flexibilidade para gerenciar as conseqüências à saúde do coronavírus e mitigar o risco de ter que desligar uma segunda vez. (Consulte “Nossa metodologia”.)

O dinheiro sozinho não é suficiente, no entanto. Os governos também precisam incentivar mudanças na retórica e no comportamento. Ao projetar programas e incentivos inteligentes, os governos podem permitir e incentivar a saúde vulnerável a isolar fisicamente, usar máscaras e outros equipamentos de proteção e passar por testes frequentes. Infelizmente, a oportunidade de adotar essas mudanças no comportamento está desaparecendo rapidamente nos EUA e em muitos países em desenvolvimento. Em algumas regiões com altos níveis de infecção, já é tarde demais. Os governos devem primeiro promulgar rapidamente, rigoroso bloqueios para esmagar o vírus .

A saúde vulnerável

We segmented the health-vulnerable population into four groups on the basis of their risk of being infected either at work or at home. By “home,” we mean residence, which in some instances may be a long-term care facility, a dormitory, a prison, or some other congregate living setting.

Exhibit 1 identifies the four groups of health-vulnerable individuals:

• People with a low risk of exposure at work and at home (a retired couple who live by themselves, for example, or a working-age adult with a heart condition who works from home)
• Pessoas com um risco aumentado em casa (por exemplo, um residente em casa de repouso, um trabalhador migrante que vive em um dormitório ou um diabético para um adulto de um trabalhador de linha de frente para um trabalhador da linha de frente)
• A idade de 65 anos, ou um trabalhador imunocomprometido de fábrica com um longo deslocamento de ônibus)
• Pessoas com um risco elevado em casa que, além disso, não podem trabalhar em casa (por exemplo, um motorista de ônibus com um sistema imunológico enfraquecido que vive em uma família multigeracional em que outros membros do lado de fora da casa) Quatro-3716 = Não deixar suas residências para trabalhar e que vivem em famílias de baixo risco-é a mais fácil de proteger. Coletivamente, no entanto, nos EUA, os três segmentos restantes são tão grandes quanto o primeiro segmento, e protegê-los é um desafio muito maior. O Reino Unido, por exemplo, fornece apoio alimentar e de saúde mental para incentivar o abrigo entre aqueles que estão seguros em casa e que não trabalham fora de casa. A Coréia do Sul estabeleceu um sistema de monitoramento nacional para manter os residentes em instalações de cuidados de longo prazo saudáveis, e a China exige exames de saúde nos locais de trabalho. Agora é a última melhor chance de melhorar essas políticas, conectar-se a populações de imigrantes e minorias difíceis de alcançar e incentivar aqueles com maior risco de exposição ao coronavírus ao abrigo no lugar e permanecerem seguros. (Consulte Anexo 2.)

The good news is that the largest of the four segments—health-vulnerable people who do not leave their residences to work and who live in low-risk households—is the easiest to protect. Collectively, however, in the US, the remaining three segments are about as large as the first segment, and protecting them is a much bigger challenge.

Countries are starting to create policies to protect their health-vulnerable population in these settings. The UK, for example, provides food and mental health support to encourage sheltering in place among those who are safe at home and who do not work outside the home. South Korea has established a national monitoring system to keep residents at long-term care facilities healthy, and China requires health screenings in workplaces.

Many countries adopted these policies catch-as-catch-can—and despite the good intentions of those who crafted them, they have not necessarily worked at scale. Now is the last best chance to improve these policies, connect with hard-to-reach immigrant and minority populations, and encourage those at greatest risk of coronavirus exposure to shelter in place and stay safe.

A Policy Prescription

We have identified a package of five policies that collectively work toward protecting the four groups of the health vulnerable. (See Exhibit 2.)

Máscaras e comportamento. O vírus acabará por se espalhar. Em uma grande região metropolitana que modelamos, uma mudança de 9% do público em conformidade com o distanciamento social e o desgaste da máscara fez a diferença entre contenção bem -sucedida e um surto exponencial. Os governos devem pagar por máscaras pela saúde vulnerável e projetar e executar campanhas comportamentais para incentivar os vulneráveis ​​a usá -los. At least in the US, wearing a mask has become a partisan political issue, but that distressing development obscures the fact that small changes in behavior can have an outsize effect in bringing the reinfection rate of the coronavirus below 1.0 so that the virus will eventually cease to spread. In one major metropolitan region that we modeled, a 9% shift by the public in compliance with social distancing and mask wearing made the difference between successful containment and an exponential outbreak. Governments should pay for masks for the health vulnerable and should design and execute behavioral campaigns to encourage the vulnerable to wear them.

Maskwearing é a política de ROI mais alta. Estimamos que, se 80% da saúde vulnerável usasse máscaras de alta qualidade em público, as hospitalizações covid-19 poderiam cair quase 50%. Mesmo revestimentos simples de rosto são eficazes, especialmente em espaços internos, onde a transmissão é estimada em 10 a 20 vezes maior que o exterior. Eles também são baratos. Estimamos que essa política custaria menos de US $ 10 bilhões por mês para alcançar mais de 140 milhões de americanos vulneráveis ​​em saúde e seus familiares.

Sentinel Testing. O teste possui o segundo maior ROI das cinco políticas e pode reduzir as hospitalizações em até 25%. Em muitas regiões, é essencial a capacidade de teste, portanto, estabelecer as prioridades certas é essencial. A primeira prioridade é testar pessoas com sintomas graves o suficiente para justificar a hospitalização e as pessoas que estão em contato com casos confirmados. Depois de lidar com esses casos de testes urgentes, os governos devem se concentrar no Sentinel ou no teste aleatório da saúde vulnerável e daqueles que estão próximos deles-incluindo trabalhadores, como a equipe de cuidados de longo prazo, que entram em contato com eles. Os governos também devem adotar rapidamente os testes agrupados, uma técnica que combina várias amostras e as testa em um único lote, para esticar recursos escassos.

Support for Sheltering in Place. Esta política-que se aplica aos quatro grupos vulneráveis ​​à saúde-aponta para incentivar as pessoas a ficar em casa entregando recursos à sua porta e combatendo sentimentos de isolamento e solidão enquanto ficam em casa. Os governos devem incentivar e incentivar as empresas a oferecer serviços subsidiados - especialmente entregas de refeições e supermercados e consultas on -line de saúde mental - para a saúde vulnerável. Uma redução de 80% dos níveis pré-pandêmicos em contato entre a saúde vulnerável e o mundo exterior pode reduzir as hospitalizações em quase 20%. Como muitas pessoas confiam em suas comunidades religiosas, organizações locais sem fins lucrativos e grupos de pares mais do que seu governo, os líderes devem incluir esses grupos no planejamento e execução de suas campanhas de abrigo no local. O Reino Unido adotou essa abordagem e a usou na entrega de mais de 1 milhão de caixas de alimentos. A Irlanda está investindo em serviços de saúde mental. Em muitos países, as lojas reservaram horas especiais para idosos e vulneráveis ​​à loja, para que possam evitar grandes multidões. Dependendo do nível da transmissão da comunidade local, essa política pode ser ligada e desativada conforme necessário, tornando -a ainda mais acessível.

This policy is especially relevant for the elderly, who may need help in adapting to the online and contactless world. Because many people trust their faith communities, local nonprofit organizations, and peer groups more than they do their government, leaders should include these groups in planning and executing their shelter-in-place campaigns. The UK has adopted this approach and used it in delivering more than 1 million boxes of food. Ireland is investing in mental health services. In many countries, stores have set aside special hours for the elderly and the vulnerable to shop so that they can avoid large crowds. Depending on the level of local community transmission, this policy could be turned on and off as needed, making it even more affordable.

Acomodando a saúde vulnerável no trabalho. Como as ordens de bloqueio expiraram, os trabalhadores retornaram a empregos que exigem sua presença física, como lojas, fábricas, plantas de embalagem de carne, campos agrícolas, escritórios, restaurantes e parques de diversões. Os riscos são abundantes nesses contextos, como demonstrado pelo surto na maior planta de embalagem de carne da Europa, em Gütersloh, Alemanha. Nesse caso, a falha do setor privado em proteger os trabalhadores e do setor público em aplicar a segurança dos trabalhadores voltou ao público em geral, que foi forçado a viver sob um bloqueio local suave após o surto. Governos e empregadores de todo o mundo se concentraram em medidas como testes e triagem; protocolos de segurança envolvendo plexiglas, equipamentos de proteção e distanciamento; e turnos escalonados. (Consulte o Anexo 3.) A Verizon, por exemplo, redesenhou tarefas como instalação de banda larga e pagamentos na loja para minimizar o contato físico, e permitiu que os funcionários do Call Center trabalhassem em casa durante a pandemia. Também estendeu as políticas de licença médica e o backup de cuidados infantis. Sabemos o que funciona: adotando protocolos e verificações de segurança; permitir que os funcionários se movam voluntariamente de trabalhos de alto a baixo contato (da caixa registradora para a estoque); e maximizar a segurança do deslocamento. Os governos podem direcionar extensões de seguro de desemprego para os funcionários de maior risco, um grupo que inclui cerca de 2% da força de trabalho nos EUA. Proteger esses 3 milhões de funcionários dessa maneira reduziria as hospitalizações tanto quanto protegeria da mesma forma que aproximadamente 80% dos trabalhadores dos EUA que não são vulneráveis ​​à saúde.

The fact that 20% of the US workforce is health vulnerable poses a major challenge for public-sector and private-sector leaders. Governments and employers around the world have focused on such measures as testing and screening; safety protocols involving Plexiglas, protective equipment, and distancing; and staggered shifts. (See Exhibit 3.) Verizon, for example, has redesigned tasks such as broadband installation and in-store payments to minimize physical contact, and it has allowed call center employees to work from home during the pandemic. It has also extended sick leave policies and backup childcare.

Government should encourage and incentivize the private sector, especially small and medium businesses, to follow the lead of Verizon and others. We know what works: adopting safety protocols and checks; enabling employees to move voluntarily from high- to low-contact jobs (from the cash register to the stockroom); and maximizing commute safety.

Colorado, a relatively healthy state, has approved extending unemployment insurance for the health vulnerable. Governments could direct unemployment insurance extensions to the highest-risk employees, a group that includes about 2% of the workforce in the US. Protecting these 3 million employees in this way would reduce hospitalizations as much as would similarly protecting approximately 80% of the US workers who are not health vulnerable.

Abraçando padrões e práticas adequadas para a vida congregada. Pessoas que vivem em ambientes congregados representam uma parcela tragicamente grande da morte e sofrimento infligido pela Covid-19, apesar de totalizar uma população total de menos de 5 milhões nos EUA. A adição de mais proteções para esse grupo de pessoas custaria menos de US $ 5 bilhões mensalmente e reduziria as hospitalizações gerais em até 9%. O sucesso da Coréia do Sul e de outros países ao lidar com essa população fornece evidências do mundo real do que funciona. Em instalações de cuidados de longo prazo, as políticas devem limitar rigorosamente as visitas externas, criar espaços para quarentena e testar os trabalhadores pelo menos semanalmente. A Coréia do Sul, por exemplo, protege os pacientes monitorando de perto os históricos de saúde e viagens de funcionários e visitantes e incentivando a saúde e a segurança por meio de reembolso do governo. Essas políticas ajudaram a prevenir novos surtos.

Dormitórios são uma configuração especialmente crítica. Os surtos ocorreram em dormitórios de trabalhadores, e faculdades e universidades que reabrem no outono enfrentarão desafios semelhantes na identificação, isolamento e tratamento de estudantes infectados. Embora relativamente poucos estudantes universitários sejam vulneráveis ​​à saúde, eles circulam na economia mais ampla e podem ter membros da família vulneráveis ​​à saúde. Um funcionário vulnerável em saúde em um trabalho de risco, por exemplo, se beneficiaria de programas que incentivam os vulneráveis ​​a permanecer em casa, bem como de programas que fornecem máscaras de alta qualidade, testes e apoio social. Testar sozinho - especialmente se levar uma semana para receber os resultados - não protegerá esse funcionário. O salário de ficar em casa forneceria apoio financeiro, mas não social e alimentar. Adotá-los forneceria o melhor caminho a seguir, um bloqueio em grande escala. Se os governos puderem alcançar 50% de conformidade, o pacote permitiria aos EUA abrir escolas e a maioria das empresas, embora as unidades de cuidados intensivos (UTIs) ainda estejam em risco. (Veja a Figura 4.) Os EUA e outras nações à beira da sobrecarga do sistema de saúde devem, portanto, tomar medidas além de proteger a saúde vulnerável se quiserem permanecer abertas e, ao mesmo tempo, dando uma margem de erro mais segura. Essas outras medidas incluem políticas gerais que devem ser adotadas em todo o país e políticas específicas destinadas à exposição vulnerável. Isso daria aos hospitais o alteração da UTI necessário para permitir que as escolas e a maioria das empresas reabrem sem ultrapassar o sistema de cuidados intensivos. Limitando grandes reuniões internas e aplicação de fortes práticas de segurança no setor privado também são vitais para manter um tampão de UTI. Rhode Island, por exemplo, não exige que as pessoas mostrem um ID do governo para serem testadas, se vivem em comunidades imigrantes onde o medo da autoridade é alto. Muitos governos começaram a oferecer testes em centros comunitários, casas de culto e outros lugares familiares aos moradores do bairro. Por fim, os testes devem ser estratégicos, não reativos. Os governos também devem estar usando padrões demográficos e de moradia para antecipar onde possam ocorrer futuros surtos. Com os casos surgindo em muitas regiões, os governos precisam de um plano imediato e eficaz para devolver os alunos às escolas com segurança neste outono e reabrir a maioria dos negócios. Precisamos criar uma sociedade mais segura e uma economia mais forte. E precisamos levar a sério a justiça racial e social. Proteger os vulneráveis ​​por essa crise atinge todos os três objetivos.

The Policies Are Best Viewed as a Package

It may be tempting to treat these policies as a menu rather than a package, but they are complementary and mutually reinforcing. A health-vulnerable employee in a risky job, for example, would benefit from programs that encourage the vulnerable to stay at home as well as from programs that provide high-quality masks, testing, and social support. Testing alone—especially if it takes a week to receive the results—will not protect that employee. Stay-at-home pay would provide financial but not social and food support.

In the US, treating these policies as a package is especially critical now as the country confronts rising cases and pressure to reopen schools. Adopting them would provide the best path forward short of a full-scale lockdown. If governments can achieve 50% compliance, the package would allow the US to open schools and most businesses, although intensive-care units (ICUs) would still be at risk. (See Exhibit 4.) The US and other nations on the brink of health system overload must therefore take measures beyond just protecting the health vulnerable if they want to stay open while giving themselves a safer margin of error. Those other measures include general polices that should be adopted nationwide and specific policies aimed at the exposure vulnerable.

Combining specific policies to protect the health vulnerable and a general face-covering mandate would sharply reduce ICU demand if even one-third of people complied with the mask requirement. This would give hospitals the ICU headroom necessary to allow schools and most businesses to reopen without overtaxing the critical care system. Limiting large indoor gatherings and enforcing strong safety practices in the private sector are also vital to maintaining an ICU buffer.

To protect the exposure-vulnerable population, governments should prioritize sentinel testing in communities with large minority and immigrant populations along with smart outreach to those populations. Rhode Island, for example, does not require people to show a government ID in order to be tested, if they live in immigrant communities where the fear of authority is high. Many governments have begun to offer testing at community centers, houses of worship, and other places familiar to neighborhood residents. Ultimately, testing should be strategic, not reactive. Governments should also be using demographics and housing patterns to anticipate where future outbreaks may occur.

The virus has been wreaking havoc for more than six months, and it is not going away anytime soon. With cases surging in many regions, governments need an immediate, effective plan to return students to schools safely this fall and to reopen most business. We need to create a safer society and a stronger economy. And we need to get serious about racial and social justice. Protecting the vulnerable through this crisis accomplishes all three goals.

The authors would like to thank their BCG colleagues Kelsey Hayes, for segmenting the vulnerable and researching and costing the policies, and Lorenz Pammer, for modeling the progression of the disease and quantifying the impact of the policies.