This is an excerpt from Encontrando um equilíbrio entre bem-estar e crescimento: a avaliação de desenvolvimento econômico sustentável de 2018 .
A década passada foi turbulenta, marcada por uma crise financeira global e recessão em muitas partes do mundo. Após esses eventos, vale a pena avaliar a evolução do bem-estar globalmente. Encontrando um equilíbrio entre bem-estar e crescimento
To do this, we used BCG’s Sustainable Economic Development Assessment (SEDA).
The 2018 Sustainable Economic Development Assessment
The 2018 Sustainable Economic Development Assessment
- Striking a Balance Between Well-Being and Growth
- Tendências de bem-estar na última década
Seda , lançado em 2012, é uma ferramenta de diagnóstico projetada para fornecer informações sobre o bem-estar relativo dos cidadãos de um país e com que eficácia um país converte riqueza, conforme medido pelos níveis de renda, em bem-estar. (Consulte “Definindo e medindo o bem-estar.”)
Definindo e medindo o bem-estar
Defining and Measuring Well-Being
O SedA é principalmente uma medida objetiva (combinando dados sobre resultados, como em saúde e educação, com dados quase-objetivos, como a qualidade da infraestrutura ou governança, derivados de pesquisas e avaliações de especialistas). Não inclui medidas de percepção puramente subjetivas. Outras métricas baseadas em medidas subjetivas - como as usadas no relatório mundial da felicidade - oferecem informações valiosas complementares, mas separadas. De fato, encontramos uma forte correlação positiva geral entre as pontuações do relatório mundial da felicidade e as pontuações do seda.
= Seda também é uma medida relativa; Avalia como um país executa em relação a todo o universo de países no conjunto de dados ou a colegas ou grupos individuais. Seda oferece um instantâneo atual e uma medida de progresso ao longo do tempo, e complementa Indicadores puramente econômicos, como o PIB. (Para detalhes sobre a metodologia seda e a análise de 2018, consulte o apêndice no final do Relatório completo.)
A Seda define o bem-estar com base em dez dimensões agrupadas em três categorias. (Consulte a exposição.)
- Economics includes the dimensions of income, economic stability, and employment.
- Investments includes the dimensions of education, health, and infrastructure, which reflect the outcomes of policies and programs that account for the bulk of any government’s nondefense expenditures.
- Sustentabilidade compreende a dimensão do ambiente e três que contribuem para a inclusão social: igualdade, sociedade civil e governança. A avaliação baseia -se em um total de 40 indicadores com base nos dados mais recentemente disponíveis. (Para nossa análise de 2018, geralmente são dados de 2016 - vale a pena observar que desenvolvimentos muito recentes não serão refletidos na análise.) A medida de cada indicador é normalizada em uma escala de 0 (a pontuação mais baixa) a 100 (a mais alta). Com base nesses indicadores normalizados, uma pontuação é calculada para cada uma das dez dimensões. Podemos usar essas pontuações para analisar o bem-estar de três maneiras:
- SPORTE SEDA. Essa pontuação pode ser usada para comparar um país com qualquer outro país ou grupo de países. Em geral, os países mais ricos tendem a ter pontuações mais altas do que os países menos ricos. As dez dimensões da Seda também fornecem uma estrutura para revisar as prioridades de ação corretiva, uma vez que o desempenho de um país em relação ao resto do mundo ou a um grupo de colegas pode destacar os pontos fortes e fracos críticos. Armado com essas idéias, os governos podem começar a definir estratégias para abordar os problemas mais prementes. Com dez anos de dados de pontuações comparáveis do SedA, podemos rastrear a mudança na pontuação do SedA durante esse período. Também podemos rastrear alterações em cada dimensão da pontuação do seda. Fazemos isso usando uma medida chamada coeficiente de riqueza ao poço. Esse coeficiente compara a pontuação do seda de um país com a pontuação que seria esperada, dado o GNI (renda nacional bruta) per capita do país. O coeficiente, portanto, fornece um indicador relativo de quão bem um país converteu sua riqueza no bem-estar de sua população. Os países com um coeficiente de 1,0 estão gerando bem-estar de acordo com o que seria esperado, dados seus níveis de renda. Os países que têm um coeficiente maior que 1,0 oferecem níveis mais altos de bem-estar do que seria de esperar, dados seus níveis de GNI, enquanto aqueles abaixo de 1,0 oferecem níveis mais baixos de bem-estar do que seria esperado. We aggregate the scores for the ten SEDA dimensions to provide an overall score for each country. This score can be used to compare a country with any other country or group of countries. In general, wealthier countries tend to have higher scores than less wealthy countries. SEDA’s ten dimensions also provide a framework for reviewing priorities for remedial action, since a country’s performance relative to the rest of the world or to a group of peers can highlight critical strengths and weaknesses. Armed with such insights, governments can begin to set strategies for addressing the most pressing issues.
- Change in SEDA Score. This year, we have changed the way we measure countries’ progress in well-being. With ten years of data of comparable SEDA scores, we can track the change in SEDA score over that period. We can also track changes in each dimension of the SEDA score.
- Wealth-to-Well-Being Coefficient. On the basis of their SEDA scores, we can examine how effectively countries are able to convert their wealth (as reflected in income per capita) into well-being. We do this using a measure called the wealth-to-well-being coefficient. This coefficient compares a country’s SEDA score with the score that would be expected given the country’s GNI (gross national income) per capita. The coefficient thus provides a relative indicator of how well a country has converted its wealth into the well-being of its population. Countries with a coefficient of 1.0 are generating well-being in line with what would be expected given their income levels. Countries that have a coefficient greater than 1.0 deliver higher levels of well-being than would be expected given their GNI levels, while those below 1.0 deliver lower levels of well-being than would be expected.
Nossa análise de 2018, que incluiu 152 países e usou dados de 2007 a 2016, nos permitiu relembrar a década passada para examinar algumas questões importantes. O seguinte guia interativo para a SedA apresenta os resultados de nossa análise de 2018. (Ver
We analyzed how well-being in absolute terms fared during that period and which countries made the most and the least progress. The following interactive guide to SEDA presents the results of our 2018 analysis.
We also dug into the relationship between well-being and growth, finding that countries that focus on enhancing well-being not only raise the standard of living of their citizens but also set their country up for stronger and more resilient economic growth. (See
Encontrando um equilíbrio entre bem-estar e crescimento
.)
Sinais positivos para o bem-estar global
Para entender como o bem-estar mudou de forma absoluta, podemos examinar as métricas que constituem nossas pontuações da SedA. Essas pontuações são baseadas em indicadores normalizados em uma escala de 0 a 100 e, portanto, refletem como os países se apresentaram em relação um ao outro. Para entender as tendências nos níveis absolutos de bem-estar, podemos examinar as mudanças nos 40 indicadores (sem qualquer normalização) que usamos para derivar as pontuações gerais do sedA. Descobrimos que em todos os países pelo menos metade dos 40 indicadores da Seda melhorou em termos absolutos durante o período de dez anos que analisamos e em 78% dos 152 países, pelo menos 26 dos indicadores (65% do total) melhoraram. (Para obter mais detalhes sobre o desempenho do indicador, consulte o apêndice no final do
Looking at the indicator performance for all countries in our SEDA database, we see reason for optimism. We found that in every country at least half of SEDA’s 40 indicators improved in absolute terms over the ten-year period we analyzed, and in 78% of the 152 countries at least 26 of the indicators (65% of the total) improved. (For more detail on indicator performance, see the Appendix at the end of the Relatório completo .)
Como os países que começam com altos níveis de bem-estar têm menos espaço para melhorias, é particularmente útil olhar além desses países enquanto examinamos as tendências. Se considerarmos apenas os 114 países nos três quartis inferiores das pontuações da SedA de 2009, descobrimos que 82% deles tiveram ganhos de 2007 a 2016 em pelo menos 26 indicadores. Entre os que tiveram os maiores ganhos foram a Polônia, com melhora em 34 indicadores, e China, Peru e Ruanda, com melhora em 33 (consulte o Anexo 1.)
< / picture>
When we look at the entire set of 152 countries, we see significant gains from 2007 through 2016 in key health outcomes (notably, life expectancy and under-five mortality), in education (notably, school enrollment and years of education), in equality, and in infrastructure. Within infrastructure, the big gains in digital infrastructure are very encouraging—particularly for countries that have relatively low levels of well-being. (See “The Digital Imperative.”)
O Imperativo Digital
O Imperativo Digital
We found that a country’s ability to convert wealth into well-being is clearly associated with its level of digital technology adoption. We saw this, for instance, in analyzing the relationship between SEDA’s wealth-to-well-being coefficient and both internet and mobile usage. (See the exhibit.) The relationship is positive and significant at levels of low and middle usage. However, it appears to become negative at higher usage levels: additional investment in digital infrastructure does not seem to boost well-being. We saw a similar relationship between the wealth-to-well-being coefficient and other digital metrics, including the World Economic Forum’s Networked Readiness Index.
The positive link makes sense given the impact digital infrastructure can have on other SEDA dimensions. Robust digital infrastructure, for example, has major implications for employment as the rules surrounding global competition evolve. (See “ Por que os países precisam de novas estratégias de criação de empregos,” BCG article, May 2018.) It improves education by expanding the access of students to new material or instruction, and it strengthens governance by involving citizens more directly in decision making and reducing inequality in access to information. All this makes it critical that governments—in particular in developing countries, where digital infrastructure availability and usage are lower—put the widespread adoption of digital technology at the top of the policy agenda.
Também vemos alguma melhoria na igualdade de gênero na maioria dos países, o que tem um efeito significativo no bem-estar geral. (Consulte "Por que todos se beneficiam da igualdade de gênero".) Em particular, a diversidade de gênero tem implicações importantes para a economia de um país, aumentando a produtividade e a inovação, desbloqueando todo o potencial do pool de talentos do país. Melhorar a igualdade de gênero é amplamente considerado um objetivo desejável. Mas está claro que as recompensas vão além do melhor tratamento e oportunidades para as mulheres-de fato, os efeitos positivos no bem-estar são difundidos. Cerca de 83% dos países em nosso conjunto de dados melhoraram suas classificações de igualdade de gênero (um indicador dentro da nossa dimensão da sociedade civil) de 2007 a 2016. As melhorias foram geralmente modestas, mas foram estatisticamente significativas e observadas nos níveis de desenvolvimento e desenvolvimento de países. Também vemos evidências dessa tendência em estatísticas mais granulares, incluindo a inscrição das mulheres na educação e na participação da força de trabalho. Isso ocorre porque existe uma relação positiva significativa entre a igualdade de gênero de um país e o quão bem ela converte riqueza em bem-estar. (Veja a exposição.) Esse achado é consistente com a pesquisa sobre os benefícios socioeconômicos da redução da desigualdade de gênero. Além disso, indica que uma maior igualdade de gênero tem um impacto em muitos aspectos do bem-estar. Por exemplo, direitos legais, acesso à educação e práticas trabalhistas ainda têm muito espaço para melhorias em muitas partes do mundo. No entanto, se os países visam a lacuna de gênero nessas áreas, eles também podem gerar melhorias significativas no crescimento econômico e no bem-estar.
Why Everyone Benefits from Gender Equality
Why Everyone Benefits from Gender Equality
No doubt, there are signs of progress when it comes to gender equality. Some 83% of the countries in our data set improved their gender equality ratings (an indicator within our civil society dimension) from 2007 through 2016. The improvements were generally modest, but they were statistically significant and observed across locations and country development levels. We see evidence of this trend in more granular statistics as well, including women’s enrollment in education and labor force participation.
These gains have meaningful ripple effects. That’s because there is a significant positive relationship between a country’s gender equality and how well it converts wealth into well-being. (See the exhibit.) This finding is consistent with research on the socioeconomic benefits of reducing gender inequality. Further, it indicates that higher gender equality has an impact on many aspects of well-being.
Certainly, there is much more work to be done. For example, legal rights, access to education, and labor practices still have much room for improvement in many parts of the world. Nevertheless, if countries take aim at the gender gap in those areas, they may also drive meaningful improvements in both economic growth and well-being.
Na área de governança, a imagem é muito mais mista. O único indicador de governança que melhorou na maioria dos países foi a proteção dos direitos de propriedade; Os demais indicadores melhoraram apenas em uma minoria de países. (Os três outros indicadores de governança são a estabilidade política e a ausência de violência e terrorismo, corrupção e estado de direito e voz e responsabilidade.) A imagem no ambiente também é preocupante: a qualidade do ar e as emissões de carbono pioraram na maioria dos países, com melhorias generalizadas apenas na geração de eletricidade de fontes renováveis. Revele que, embora muitos dos países da Europa Ocidental que ostentam as pontuações mais altas também o fizeram em análises anteriores, a amplitude e a profundidade da crise financeira afetaram vários deles (especialmente na dimensão do emprego). Ao mesmo tempo, muitos países de alto crescimento conseguiram melhorar suas pontuações de bem-estar, apesar dos poderosos ventos econômicos globais. Os países da Europa do Norte estão no topo da lista - como eles lançamos a Seda - em parte a altos níveis de renda e um forte compromisso com o progresso e a governança social. Este ano, a Noruega e a Suíça são os países mais bem classificados da Seda, com a Islândia, Luxemburgo e a Dinamarca, completando os cinco primeiros. Austrália, Canadá, França, Alemanha, Japão, Reino Unido e EUA são os únicos países do G20 no top 20 do Seda 2018. Considere os 36 países da potência global descritos acima.
Overview of 2018 SEDA Results
The results from our 2018 analysis reveal that while many of the Western European countries that boast the highest scores also did so in previous analyses, the breadth and depth of the financial crisis took a toll on several of them (especially in the employment dimension). At the same time, many high-growth countries were able to improve their well-being scores despite the powerful global economic headwinds.
Wealthy countries with strong institutions lead on SEDA scores. European countries account for 71% of the countries in the top quartile of 2018 SEDA scores. Northern European countries top the list—as they have since we launched SEDA—owing in part to high income levels and a strong commitment to social progress and governance. This year, Norway and Switzerland are SEDA’s top-ranked countries, with Iceland, Luxembourg, and Denmark rounding out the top five.
Singapore is the only non-European nation in SEDA 2018’s top ten. Australia, Canada, France, Germany, Japan, the UK, and the US are the only G20 countries in the SEDA 2018 top 20.
However, as noted earlier, high income is not a guarantee of high levels of well-being. Consider the 36 global powerhouse countries outlined above.
Alta renda não é uma garantia de altos níveis de bem-estar.
Quando olhamos para esses países de acordo com as pontuações da SedA e a renda per capita, vemos que países com renda semelhante podem ter níveis muito diferentes de bem-estar. (Veja Anexo 2.) Os EUA e a Austrália, por exemplo, ambos possuem GNI (renda nacional bruta) per capita na faixa de meados de US $ 50.000-mas a pontuação do SedA dos EUA é de 76, enquanto a Austrália é de 79 anos. EUA. Como resultado, tendemos a não ver grandes mudanças nas pontuações de um ano para o outro. O movimento é mais visível, no entanto, quando analisamos dez anos de pontuações da SedA, de 2009 a 2018.
Some countries saw big changes in SEDA scores over ten years. Well-being levels reflect the cumulative effects of policy decisions, institutions, and investments. As a result, we tend not to see big changes in scores from one year to the next. Movement is more visible, however, when we look at ten years of SEDA scores, from 2009 through 2018.
No geral, vemos sinais de convergência durante esse período: os países com altos escores do SedA tendem a mostrar progresso relativamente baixo, enquanto aqueles com baixos escores de seda tendem a mostrar mais progresso. (Veja o Anexo 3.) Mas há muitas exceções. Isso ressalta que não há lei natural que impulsione a convergência, uma realidade refletida no fato de que vemos muitos países em todos os quadrantes da Figura 3. As decisões políticas de um país e as prioridades de gastos são os principais determinantes do progresso. Uma história diferente sobre desempenho no bem-estar na última década. Os países ocidentais são fortemente afetados pela crise financeira compõem a maior parte do
Each quadrant tells a different story about performance in well-being over the past decade. Western countries heavily affected by the financial crisis make up most of the Bom, mas a perda de terreno Quadrante. A Ásia inclui vários fraco, mas melhorando Exemplos. O desempenho variou significativamente entre os países na África Subsaariana, muitos dos quais se enquadram no fraco, mas melhorando ou o FRACO E LERING Ground Quadrante. Tome a Suíça e os EUA, ambos com altos níveis de bem-estar. Enquanto a pontuação da Suíça continua a melhorar, no entanto, os EUA estão diminuindo um pouco, aumentando a lacuna entre os dois países. As pontuações da Itália e da Grécia mostram o efeito prolongado da crise econômica, com os dois países perdendo terreno nos últimos dez anos. A Polônia, por outro lado, começou em um nível mais baixo, mas graças a melhorias constantes quase alcançou a Itália e superou a Grécia. Enquanto isso, a Colômbia e a Indonésia começaram em níveis semelhantes e melhoraram, o primeiro a uma taxa um pouco mais rápida. Ambos ultrapassaram o Egito e agora estão se aproximando do Brasil, que melhorou inicialmente e estagnou mais recentemente. Finalmente, a Etiópia e a Nigéria começaram a década aproximadamente no mesmo nível de bem-estar, mas o primeiro fez avanços sólidos enquanto o último proporcionou pouca melhoria em sua pontuação seda. As classificações (em uma escala de 1, a mais alta, para 152, a mais baixa) mudaram nos últimos dez anos e quais dimensões contribuíram para essas mudanças.
Exhibit 4 zooms in on some country trajectories. Take Switzerland and the US, both of which have high levels of well-being. While Switzerland’s score has continued to improve, however, the US’s has been declining slightly, widening the gap between the two countries. The scores of Italy and Greece show the prolonged effect of the economic crisis, with both countries losing ground over the past ten years. Poland, in contrast, started at a lower level but thanks to steady improvements has nearly caught up to Italy and has surpassed Greece. Colombia and Indonesia, meanwhile, started at similar levels and have both improved, the former at a slightly faster rate. Both have overtaken Egypt and are now approaching Brazil, which improved initially and stagnated more recently. Finally, Ethiopia and Nigeria started the decade at roughly the same level of well-being, but the former has made solid strides while the latter has delivered little improvement in its SEDA score.
It is also useful to look at how SEDA rankings (on a scale of 1, the highest, to 152, the lowest) have changed over the past ten years and which dimensions have contributed to those changes.
O Vietnã melhorou em todo o conselho, com uma demonstração particularmente forte em estabilidade econômica, educação, governança e infração. Como resultado, o país saltou 20 pontos, passando do terceiro para o segundo quartil. Para a China, que saltou 25 pontos, o progresso surgiu em grande parte de melhorias na educação e na infraestrutura. A Colômbia, que saltou 13 pontos, melhorou a maioria em emprego, governança e sociedade civil, enquanto a melhoria geral do Marrocos decorreu em grande parte do progresso em estabilidade econômica, governança, infraestrutura e meio ambiente, levando a um ganho de cinco pontos.
Other countries, such as China, Colombia, and Morocco, also made meaningful gains in our ranking as a result of strong improvement in a variety of areas. For China, which jumped 25 spots, progress stemmed in large part from improvements in education and infrastructure. Colombia, which jumped 13 spots, improved most in employment, governance, and civil society, while Morocco’s overall improvement stemmed largely from progress in economic stability, governance, infrastructure, and environment, leading to a gain of five spots.
Certamente, também havia grandes motores no lado negativo. O Iêmen deixou cair 19 lugares em nosso ranking, dificilmente surpreendente, dado o impacto da guerra civil do país. A Grécia também escorregou consideravelmente. O país teve o pior desempenho no emprego: em 2016, essa dimensão mal havia se recuperado da crise. O Egito e a Jordânia experimentaram grandes contratempos na governança. Enquanto isso, a Venezuela caiu mais no ranking (26 lugares) por causa de um desempenho ruim em todas as dimensões, em particular em estabilidade econômica, educação, saúde e governança. (Veja o Anexo 6.) Tanto os EUA quanto a Suécia, por exemplo, têm renda por capita na faixa de meados de US $ 50.000, mas os EUA têm um coeficiente de 0,91, enquanto a Sweden's é 0,98. A Polônia e a Argentina também possuem níveis semelhantes de renda per capita (aproximadamente US $ 12.000), mas o coeficiente da Polônia é de 1,22, enquanto a Argentina é de 1,05. Vale ressaltar que pequenas diferenças no coeficiente podem se traduzir em grandes diferenças no nível absoluto de bem-estar. Como discutido, essas variações, por sua vez, podem ter um grande impacto no crescimento econômico a longo prazo. Primeiro, muitos dos países com os maiores coeficientes estão na Europa Oriental e Central. Segundo, os países ricos em petróleo tendem a ter um desempenho pior que a média na conversão de riqueza em bem-estar. Os países exportadores de petróleo no Golfo, por exemplo, todos têm coeficientes abaixo da média global-embora a Arábia Saudita tenha sido próxima da média na última década, e o Catar gradualmente melhorou para um nível semelhante. Terceiro, a maior parte dos países da África Subsaariana ainda está atrasada nessa área, com a maioria das pontuações do coeficiente de postagem abaixo de 1-que sua capacidade de converter riqueza em bem-estar está abaixo da média global para os países em seu nível de renda. Embora existam algumas exceções notáveis, incluindo Gana e Ruanda, o padrão geral é preocupante. Os países não apenas na África Subsaariana têm recursos limitados para direcionar as áreas que reforçam o bem-estar, mas também não são eficazes na conversão da riqueza que possuem. João Hrotkó
Performance in converting wealth into well-being varies. As we have found in previous years, the ability to convert wealth into well-being varies even among countries with similar income levels. (See Exhibit 6.) Both the US and Sweden, for example, have per-capita income in the mid-$50,000 range, but the US has a coefficient of .91 while Sweden’s is .98. Poland and Argentina also have similar per-capita income levels (roughly $12,000), but Poland’s coefficient is 1.22 while Argentina’s is 1.05. It is worth noting that small differences in the coefficient can translate into large differences in the absolute level of well-being. As discussed, those variations, in turn, can have a major impact on long-term economic growth.
Three patterns stand out in the 2018 coefficient results. First, many of the countries with the highest coefficients are in Eastern and Central Europe. Second, oil-rich countries tend to perform worse than average in converting wealth into well-being. The oil-exporting countries in the Gulf, for instance, all have coefficients below the global average—although Saudi Arabia’s has been close to the average over the past decade, and Qatar’s has gradually improved to a similar level. Third, the bulk of countries in sub-Saharan Africa are still lagging in this area, with most posting coefficient scores below 1—meaning that their ability to convert wealth into well-being is below the global average for countries at their income level. While there are some notable exceptions, including Ghana and Rwanda, the overall pattern is worrisome. Not only do countries in sub-Saharan Africa have limited resources to direct toward areas that bolster well-being, but they are also not effective at converting the wealth they do have.
