Os reguladores estão aumentando o calor nas plataformas digitais, mas os remédios tradicionais claramente não são adequados. A visualização antitruste através das lentes de confiança pode fornecer respostas. Desde 2019, praticamente todas as principais plataformas foram investigadas, cobradas ou multadas. Nos últimos meses, entre outras ações, os reguladores italianos cobraram uma multa de € 1,1 bilhão contra a Amazon para práticas antitruste, a UE confirmou sua multa antitruste de € 2,4 bilhões contra o Google, e um painel do Senado dos EUA avançou um projeto de lei que proíbe as principais plataformas de tecnologia de favorecer seus próprios produtos e serviços. E o ritmo não mostra sinais de diminuir.
Major digital platforms are coming under increasing scrutiny by regulators, stakeholders, and the general public worldwide over their burgeoning market power and trade practices. Since 2019, virtually every top platform has been investigated, charged, or fined. In just the past few months, among other actions, Italian regulators levied a €1.1 billion fine against Amazon for antitrust practices, the EU upheld its €2.4 billion antitrust fine against Google, and a US Senate panel has advanced a bill prohibiting the major tech platforms from favoring their own products and services. And the pace shows no sign of abating.
O desencanto subjacente a esse escrutínio é inchaço por todos os lados. Os processos dos desenvolvedores de aplicativos de software estão aumentando, assim como o crescente desconforto do público sobre as proteções de privacidade. Além disso, essas preocupações não se restringem à grande tecnologia: um estudo do Pew Research Center descobriu que 81% dos americanos sentem que "têm" muito pouco ou nenhum controle "sobre os dados que as empresas coletam sobre elas e que os riscos potenciais das práticas de coleta de dados das empresas superam os benefícios. À medida que o debate aumenta entre os reguladores, legisladores e acadêmicos sobre o curso de ação mais justo, um ponto se torna cada vez mais claro: os remédios regulatórios tradicionais são insuficientes para abordar esses problemas. Plataformas digitais
Digital platforms
são um animal diferente das estruturas corporativas tradicionais. Portanto, ao examinarmos o poder e as práticas de mercado deles, em vez de confiar apenas em uma perspectiva tradicional antitruste, pode ser construtivo vê -los através de uma lente adicional: as lentes da confiança. Aqui, apresentamos uma imagem dos problemas crescentes que as plataformas digitais enfrentam, destacando os motivos pelos quais eles iludem os esquemas regulatórios tradicionais e as características que lhes permitem obter vantagem injusta sobre suas partes interessadas. Exploramos o problema de antitruste através das lentes de confiança - e consideramos as implicações que essa perspectiva tem para as empresas, seus stakeholders e reguladores. retaliação. Em 2020, o Congresso dos EUA concluiu um relatório contundente após sua investigação de vários anos da concorrência nos mercados digitais. A UE introduziu novos regulamentos sob a Lei de Serviços Digitais e a Lei dos Mercados Digitais, que impõem multas de até 6% da receita anual de uma empresa. Em fevereiro de 2021, a Austrália aprovou uma nova lei exigindo que o Facebook e o Google pagassem meios de comunicação locais e editores por histórias publicadas em seus sites. E em abril de 2021, o regulador anti-monopólio da China emitiu Alibaba uma multa de US $ 2,8 bilhões (4% das receitas da empresa em 2019) depois que uma investigação determinou que a empresa abusou de sua posição de mercado por anos. Ela não está sozinha nessa ambição: os legisladores em todo o espectro político estão começando a defender medidas drásticas semelhantes às ações históricas do governo dos EUA que quebraram o petróleo padrão no início dos anos 1900 e AT&T na década de 1980. Os líderes políticos estão argumentando que as grandes empresas de tecnologia controlam os principais recursos em seus setores, alegando que seu poder de mercado é tão forte que pode espremer seus fornecedores, explorar seus funcionários, ditar preços de mercado e sufocar a inovação. Todas as partes nos relacionamentos com os ecossistemas parecem estar tensos (ver Anexo 1). A Epic Games, colaboradora da App Store da Apple e da Play Store do Google, está atualmente em uma batalha legal pela imposição de taxas de comissão de 30% sobre compras de aplicativos e a proibição de métodos de compra de terceiros. A Cydia, uma rival da App Store, entrou com um processo de ação coletiva de 2020 acusando a Apple de "esmagar ilegalmente toda a concorrência". O mencionado estudo da PEW Research revelou que 79% dos americanos estão preocupados com a forma como as empresas usam seus dados pessoais; De fato, 59% dos entrevistados têm pouco ou nenhum entendimento de como as empresas estão usando os dados que coletam. pegou as partes interessadas desprevenidas. Todos os tipos de plataformas-de serviços de aluguel de propriedades a provedores de caras de viagem a mercados de força de trabalho-estão enfrentando críticas semelhantes, pois ganham tração e interrompem os mercados em todo o mundo. Os debates, no entanto, podem muito bem ser unilaterais. Afirmamos que a regulamentação do mercado, focada no antitruste neste caso, também deve considerar o problema com os ecossistemas da perspectiva da confiança. Os dois conceitos, obviamente, não são opostos semânticos. Mas esse jogo de palavras ressalta nosso argumento de que o que precisa de remediar não é apenas a ameaça do poder de monopólio, mas também o déficit de confiança nos relacionamentos e transações entre as partes interessadas do ecossistema.
The Rising Antitrust Tide
Especially since COVID lockdowns have shifted more and more social interaction online, tensions have been brewing within and around digital platforms, triggering regulatory actions, lawsuits, and consumer backlash. In 2020, the US Congress completed a scathing report following its multiyear investigation of competition in digital markets. The EU introduced sweeping new regulations under the Digital Services Act and the Digital Markets Act, which impose fines of up to 6% of a company’s annual revenue. In February 2021, Australia passed a new law requiring Facebook and Google to pay local media outlets and publishers for stories posted on their sites. And in April 2021, China’s anti-monopoly regulator issued Alibaba a $2.8 billion fine (4% of the company’s 2019 revenues) after a probe determined that the company had abused its market position for years.
During her 2020 presidential bid, US Senator Elizabeth Warren vowed to “break up Big Tech.” She’s not alone in this ambition: lawmakers across the political spectrum are beginning to advocate for drastic measures similar to the landmark actions by the US government that broke up Standard Oil in the early 1900s and AT&T in the 1980s. Political leaders are arguing that Big Tech companies control the key resources in their industries, claiming that their market power is so strong that they can squeeze their suppliers, exploit their employees, dictate market prices, and stifle innovation.
It is not just regulators that are at loggerheads with platforms; all parties in relationships with ecosystems seem to be strained (see Exhibit 1). Epic Games, a contributor to Apple’s App Store and Google’s Play Store, is currently in a legal battle over the imposition of 30% commission fees on app purchases and the prohibition of third-party purchasing methods. Cydia, an App Store rival, filed a 2020 class-action lawsuit accusing Apple of “illegally squash[ing] all competition.” The aforementioned Pew Research study revealed that 79% of Americans are concerned about how companies use their personal data; indeed, 59% of respondents have little to no understanding of how companies are using the data they collect.
The rapid spread of tech-enabled business ecosystems and the power that their creators wield as rule makers, judges, and juries of their ecosystems have caught stakeholders off guard. All kinds of platforms—from property rental services to ride-hailing providers to workforce marketplaces—are facing similar criticism as they gain traction and disrupt markets around the globe.
What needs remedying is not merely the threat of the monopoly power of business ecosystems, but also the deficit of trust in the relationships and transactions between stakeholders.
The focus of the current debates, however, may well be one-sided. We contend that market regulation, so focused on antitrust in this case, ought to also consider the problem with ecosystems from the perspective of trust. The two concepts are, of course, not semantic opposites. But this play on words underscores our point that what needs remedying is not merely the threat of monopoly power, but also the deficit of trust in the relationships and transactions between ecosystem stakeholders.
Por que os remédios regulatórios existentes ficam aquém
acompanhando as profundas mudanças provocadas pela economia digital tem sido um desafio para os reguladores. Eles lutam especialmente para se adaptar a novas estruturas de negócios, como o modelo de ecossistema de negócios ascendente.
So what exactly is a ecossistema de negócios ? Definimos isso como um grupo dinâmico de atores econômicos amplamente independentes, geralmente orquestrados por um participante, que cria produtos ou serviços que juntos constituem uma solução coerente. Issoorchestrator builds the ecosystem, encourages others to join, defines standards and rules, and acts as an arbiter when a conflict arises. Ecosystem Complementadores contribute to the final solution by directly providing customers with products or services that enhance the value of other ecosystem components. Examples of complementors include app developers for mobile operating systems, vendors in a digital marketplace, and weather data providers in a smart-farming ecosystem.
Existing regulatory frameworks are not designed to deal with the novel ecosystem model with its complex web of interdependencies and blurry boundaries.
Como modelo de negócios, o ecossistema compete com outras formas organizacionais, como a cadeia de suprimentos hierárquica, a empresa integrada e o modelo de mercado aberto. Como conceito geral, o ecossistema de negócios não é totalmente novo; Por exemplo, durante o Renascimento, o Medici orquestrou uma grande rede de vários participantes entre os quais as transações não eram necessariamente monetárias. No entanto, os avanços nas tecnologias digitais catapultaram o ecossistema de negócios para renovar destaque. Hoje, 22 empresas S & P100 são orquestradores dos principais ecossistemas, representando 40% da capitalização total de mercado do índice. Existem seis características principais que tornam os ecossistemas tão difíceis de controlar através da regulamentação tradicional:
Existing regulatory frameworks are primarily designed to deal with contractual buyer-supplier relations, open-market transactions, and integrated conglomerates—not this novel model with its complex web of interdependencies and blurry boundaries. There are six major characteristics that make ecosystems so difficult to control through traditional regulation:
- Ambiguidade do mercado. Portanto, é um exercício menos direto definir o mercado ou mercados reais em que eles jogam, identificam seus concorrentes diretos e quantificam sua participação de mercado. Além disso, não é óbvio onde a esfera de influência do orquestrador termina ou o que constitui uma atividade interna versus externa. Mercados de atenção, preços zero e big data, além de fatores mais gerais, como qualidade, inovação e privacidade, estão ganhando importância. O controle de dados e atenção é o que importa, não o controle dos recursos físicos. O especialista em política econômica Robert Shapiro calculou o valor dos dados pessoais médios da American Internet Usuários coletados por serviços de Internet "gratuitos", como Facebook, Google e Twitter, com aproximadamente US $ 202 por ano. Business ecosystems typically bring together players from different industries to collectively deliver a value proposition. It is therefore a less straightforward exercise to define the actual market or markets in which they play, identify their direct competitors, and quantify their market share.
- “Soft” Company Boundaries. In a business ecosystem, every participant has less independence than it would have in an open market, but more freedom than it would have in a contractually based, hierarchical supply chain. Furthermore, it is not obvious where the orchestrator’s sphere of influence ends or what constitutes an internal versus external activity.
- Non-monetary Value Exchange. In many ecosystems, features other than price serve as the decisive competitive factor. Attention markets, zero prices, and big data, as well as more general factors such as quality, innovation, and privacy, are gaining importance. The control of data and attention is what matters, not the control of physical resources. Economic policy expert Robert Shapiro calculated the value of the average American internet user’s personal data gathered by “free” internet services such as Facebook, Google, and Twitter to be roughly $202 per year.
1 1 Robert J. Shapiro, “O que seus dados realmente valem para o Facebook” Washington Monthly, julho a agosto de 2019. Essa análise, é claro, é um empreendimento complexo e, à medida que a mineração e a segmentação de dados se tornam mais sofisticadas, o valor dos dados pessoais só continuará aumentando. Em suma, determinar o valor desses recursos não monetários continua sendo um grande desafio para os reguladores. - Estrutura dinâmica e fluida. Em um ecossistema de negócios, as relações entre orquestrador e complementadores e entre complementadores geralmente não são definidos por meio de um contrato. Consequentemente, a composição do ecossistema e a distribuição de energia dentro dele podem mudar rapidamente. Freqüentemente, as distinções entre relações competitivas e colaborativas são borradas, e os orquestradores podem influenciar esses relacionamentos unilateralmente através de seus estabelecidos Modelos de governança . Além disso, os orquestradores também podem atuar como complementadores do ecossistema, competindo diretamente com seus parceiros.
- potencial para vantagem hipercompetitiva. As características únicas do modelo do ecossistema - efeitos de rede, efeitos de aprendizagem, economias de escala e escopo - ativam muitos ecossistemas a superar as limitações convencionais ao crescimento. Isso pode eventualmente levar a uma dinâmica vencedora-takes-All (ou vencedor-levando-se mais). Para plataformas grandes, isso dinâmico equivale a uma vantagem competitiva aparentemente invencível. No entanto, os orquestradores do ecossistema enfrentam limitações, bem como novas ameaças competitivas. À medida que suas tecnologias se tornam comoditizadas, as barreiras à entrada caem e as pressões para inovar aumentam. Seus próprios complementadores, que controlam os principais recursos, podem pular mais facilmente e participar da concorrência ou iniciar seu próprio serviço concorrente. Diferentemente do passado,
- Relatively Limited Threat to Consumer Welfare. Unlike in the past, O cliente final geralmente não é a parte que mais precisa de proteção nesse cenário. Além do uso indevido de dados pessoais (uma preocupação séria que discutimos mais adiante), os consumidores não são mantidos reféns pelos ecossistemas. Eles geralmente desfrutam de preços mais baixos, maior conveniência e uma experiência perfeita - historicamente, o inverso de seu destino em uma situação tradicional de monopólio. Em vez disso, são os complementadores que são mais vulneráveis a tratamento ou vantagem injusta. A maioria dos reguladores não possui ferramentas adequadas para intervenção preventiva, e os remédios ex post geralmente provam ser desdentados ou tarde demais. Mas como nossos colegas apontaram em um recente
Although many regulators are attempting to address the risks posed by digital platforms’ unique features, the classic approach to antitrust is ill-equipped to do so. Most regulators lack adequate tools for preemptive intervention, and ex-post remedies often prove to be either toothless or too late.
The Potential for Misuse of Power
Much of the current regulatory discussion centers on platforms’ growing economic might and its impact on the overall macroeconomic landscape. But as our colleagues pointed out in a recent Fortune Artigo, Artigo,
Intervenção regulatória
é geralmente desencadeado por queixas do consumidor ou indignação do público em geral sobre o comportamento da empresa que é considerado injusto ou ilícito.
Direct Competitors’ Concerns
Os concorrentes diretos para os ecossistemas de negócios (e, portanto, reguladores) estão preocupados principalmente com o fato de as plataformas explorar oportunidades de arbitragem regulatória ou usarem seu poder de mercado dentro e entre os setores para obter vantagens competitivas injustas.
Exploitation of Regulatory Arbitrage Opportunities. Como os principais ecossistemas de negócios não se encaixam perfeitamente nas classificações padrão do setor cobertas pelo regulamento, eles podem capitalizar sua natureza extra-jurisdicional. Através da arbitragem regulatória, eles podem obter vantagem competitiva injusta. Conteúdo de terceiros.
For example, lodging services can avoid being classified as hotel companies and thus circumvent the requirement to collect occupancy taxes. And although they curate and monitor content, social media platforms can escape classification as publishers through the safe harbor provision of Section 230 of the US Communications Decency Act, which provides them a legal shield from responsibility for third-party content.
Misuse of Market Power Within the Industry. Historicamente, a regulamentação antitruste foi projetada para reprimir o domínio injusto do mercado - comparando tanto a restrição do comércio quanto das práticas anticoncorrenciais entre as indústrias, bem como o poder de monopólio dentro de um setor, o que poderia permitir a fixação de preços e o controle da oferta. Esse foi o caso da Standard Oil, uma das primeiras e maiores corporações multinacionais do mundo, que foi declarada monopólio ilegal em 1911 e terminou. A AT&T enfrentou o mesmo destino após uma batalha de um ano em 1984. Graças aos efeitos da rede, os ecossistemas podem escalar mais rapidamente do que as empresas tradicionais e, portanto, têm uma tendência natural de dominar seus mercados. As autoridades estão especialmente preocupadas com a capacidade de grandes plataformas de sufocar concorrentes e expandir seu controle.
As empresas estão sendo acusadas de violar as leis de concorrência por meio de suas aquisições e estruturas emergentes de propriedade cruzada. A indústria de carona consumiu recentemente o aumento do escrutínio regulatório por esse motivo. Após anos de batalhas regionais de Cutthroat, muitas das maiores plataformas investiram em seus concorrentes diretos enquanto se retiram simultaneamente de algumas regiões.
Misuse of Market Power Across Industries. A convergência digital entre as indústrias obscurece os limites tradicionais do mercado. Os ecossistemas de negócios construídos com a cooperação entre indústrias estão na vanguarda desta evolução. À medida que as paredes caem, os orquestradores de plataforma estão bem posicionados para invadir territórios adjacentes, aproveitando os efeitos de dados e rede em seus principais mercados. Uma modificação repentina pode arruinar financeiramente milhares de empresas complementadoras.
Ecosystem orchestrators can unilaterally change the rules, thus potentially sowing mistrust among their partners. A sudden modification can financially ruin thousands of complementor businesses.
Além disso, as habilidades necessárias para gerenciar um ecossistema produzem vantagem competitiva para os orquestradores, mesmo em domínios não relacionados aos seus negócios principais - uma situação contrária ao paradigma clássico de desconto de conglomerados, no qual um grupo diversificado de negócios é avaliado em menor que a soma de suas partes. Alguns especialistas vêem o poder crescente e a ambição de grandes empresas de tecnologia não apenas como uma ameaça ao mercado livre, mas também como uma ameaça à democracia ou à soberania nacional. ecossistema.
Ecosystem Complementors’ Concerns
Ecosystem complementors are mainly worried about opaque rules of play as well as orchestrators’ commoditization efforts and unfair competitive behavior within the ecosystem.
Alterações arbitrárias nas regras de governança. Complementadores deve cumprir o ecossistema Modelo de Governança , ainda geralmente citam a falta de transparência e a "certeza legal" dentro do ecossistema. Os orquestradores podem alterar unilateralmente as regras, assim potencialmente semear desconfiança entre seus parceiros. Uma modificação repentina em conteúdo permitido, práticas de monetização ou aparições de pesquisa pode arruinar financeiramente milhares de empresas complementadoras.
For example, many complementors to social media platforms are frustrated by the obscurity of unannounced changes in the rules and algorithms. A sudden modification in permitted content, monetization practices, or search appearances can financially ruin thousands of complementor businesses.
Orchestrator’s Commoditization Efforts. Mesmo onde existe um alto nível de transparência no modelo de governança, complementadores que contribuem predominantemente para um único ecossistema podem ser vulneráveis ao abuso de um orquestrador de sua posição como intermediário para commoditizar complementadores. Os complementadores correm o risco de perder o acesso direto a seus clientes e dados de transações, sem a capacidade de mudar para outra plataforma ou sair sem incorrer em custos consideráveis. Eles estão pedindo regulamentação que capacitaria os complementadores e os protegeriam contra o excesso de orquestrador.
To counteract this vulnerability, Spotify, Epic Games, and other complementors of mobile operating systems established the Coalition for App Fairness in the fall of 2020 to fight what they perceive as unfair practices by the leading app stores. They are urging regulation that would empower complementors and protect them against orchestrator overreach.
Orchestrator’s Direct Competition with Complementors. Orquestradores não apenas definem o modelo de governança, mas também podem fornecer produtos ou serviços que competem diretamente com complementadores ou áreas de operação de controle inteiramente por, por exemplo, instituindo seu próprio sistema de pagamento. Tais decisões podem ser impulsionadas pelo desejo de fortalecer o desempenho da plataforma - digamos, eliminar um gargalo ou buscar inovação - ou pelo desejo de capturar uma parcela maior de valor. Dados seus interesses conflitantes, os orquestradores podem ser - e, de fato, foram - tenham sido considerados mal sua posição. Os exemplos incluem agrupar seus próprios serviços complementares com a oferta principal da plataforma ou capitalizar o acesso aos dados dos complementadores para tornar sua própria oferta mais competitiva - uma prática finalmente considerada ilegal pelos reguladores. Algumas mega-plataformas.
Customers’ Concerns
Finally, customers are concerned about the misuse of their private data and the platforms’ information monopoly, as well as their vulnerability through their exposure on only a couple of mega-platforms.
Uso indevido dos dados do cliente. As plataformas reúnem uma quantidade imensa de dados e podem usá -los de maneiras positivas e negativas. A falta de transparência de algoritmos e práticas internas coloca os clientes em uma posição vulnerável e pode dar aos orquestradores poder injusto sobre eles. Instâncias proeminentes de abuso de dados, como o escândalo de análise de Cambridge, a confiança do consumidor claramente prejudicada em plataformas e as preocupações do consumidor sobre a privacidade de dados têm crescido. Em uma pesquisa global realizada pela Cisco, quase metade (48%) dos 2.600 entrevistados indicaram que já haviam trocado de plataformas ou fornecedores devido às suas políticas de dados ou práticas de compartilhamento de dados.
Abuso de monopólio na informação. Nos últimos anos, as plataformas de mídia social foram criticadas por conteúdo e algoritmos que os críticos afirmam que resultaram em espalhar notícias falsas e discursos de ódio e criar câmaras de eco. Tanto a UE quanto os EUA estão pressionando pela regulamentação nesta área. Por exemplo, no Congresso dos EUA, os democratas, preocupados com os efeitos negativos da desinformação, desejam aumentar as restrições das plataformas de tecnologia, enquanto os republicanos acreditam que tais restrições equivale a silenciar os pontos de vista alternativos (e, em particular, conservadores). Os críticos das linhas políticas temem que a censura esteja relaxando o discurso público sobre tópicos vitais que merecem discussão e debate. Como complementadores, os usuários finais podem achar difícil cancelar a associação da plataforma. Por um lado, o efeito da rede em um grande ecossistema aumenta consideravelmente os custos de comutação para os indivíduos. Em alguns casos, a política de um orquestrador de restringir o acesso ou limitar a portabilidade dos próprios dados pode dificultar ainda mais os serviços de comutação. E às vezes os consumidores simplesmente não têm alternativa. Por exemplo, no mesmo ano em que a campanha #DeleteFaceBook foi lançada (2018), a base de usuários do Facebook cresceu 9%e hoje é de cerca de 2,8 bilhões de usuários mensais. ecossistema. Isso ocorre porque os parceiros de um ecossistema devem aprender a confiar um no outro, sabendo que nenhuma força externa os obriga a fazê -lo. Ao mesmo tempo, os desequilíbrios de energia e o potencial de uso indevido de poder pelo orquestrador tornam essa confiança mútua frágil. Os primeiros parceiros devem confiar no compromisso e no poder de permanência do orquestrador e dos outros parceiros, a fim de obter massa crítica, para que os efeitos da rede entrem e o ecossistema possa decolar. Em contraste com o dos modelos tradicionais da cadeia de suprimentos, a governança do ecossistema não pode confiar no controle hierárquico.
Misuse of Customer Attachment. Like complementors, end users can find it difficult to cancel platform membership. For one thing, the network effect in a large ecosystem raises switching costs for individuals considerably. In some cases, an orchestrator’s policy of restricting access to or limiting the portability of one’s own data can make switching services even harder. And sometimes consumers simply have no alternative. For example, in the same year when the #DeleteFacebook campaign was launched (2018), Facebook’s user base grew 9%, and today stands at roughly 2.8 billion monthly users.
What Makes Antitrust Concerns a Trust Problem?
Trust, which has long been defined as the willingness of one party to be vulnerable to the actions of another, is integral to the functioning of a business ecosystem. This is because an ecosystem’s partners must learn to rely on each other, knowing that no external force compels them to do so. At the same time, power imbalances and the potential for power misuse by the orchestrator render this mutual trust fragile.
In an ecosystem’s incipient stages, the orchestrator must persuade complementors and customers to join the ecosystem before the proof of concept is realized. Early partners must trust the commitment and staying power of the orchestrator and the other partners in order to achieve critical mass so that network effects kick in and the ecosystem can take off. In contrast to that of traditional supply chain models, ecosystem governance cannot rely on hierarchical control. Nossa análise anterior descobriram que a confiança era um fator próximo - embora não necessariamente a causa raiz - na falha de 57 dos 110 ecossistemas sem sucesso que estudamos. Quando a confiança é quebrada, o valor é destruído. A metodologia do índice envolve a eliminação de texto relacionado a confiança de fontes de notícias tradicionais e mídias sociais e depois o uso de um mecanismo de PNL (processamento de aprendizado natural) para avaliar o sentimento do texto e calcular uma pontuação agregada. De acordo com o índice, a pontuação fiduciária agregada da Big Tech está caindo a uma taxa anual de 7% desde 2015. O idioma usado para descrever essa tendência descendente, nas manchetes raspadas e nos estudos acadêmicos, reflete um foco crescente em investigações antitruste, comportamento anticompetitivo e ações de ação de classe sobre privacidade e dados de dados e dados Violações. E como complementador do ecossistema, como posso garantir que o orquestrador não esteja abusando de sua vantagem? Muitos consumidores (mesmo nativos digitais) que reconhecem que essas plataformas aprimoram suas vidas estão cada vez mais preocupadas em serem rastreadas e controladas por eles. Portanto, como a confiança com os orquestradores ecossistêmicos é reproduzida, a questão é: o que podemos - devemos - fazer sobre isso? Mas, como demonstraram estudos, a regulamentação e a confiança geralmente têm um relacionamento inverso. A regulamentação pode ter um custo mais profundo; Não é uma panacéia.
As the BCG Trust Index shows, the erosion of trust in the leading ecosystem companies in recent years is measurable (see Exhibit 3). The index methodology involves scraping trust-related text from traditional news sources and social media and then using an NLP (Natural Learning Processing) engine to assess the text’s sentiment and compute an aggregated trust score. According to the index, Big Tech’s aggregated trust score has been falling at an annual rate of 7% since 2015. The language used to describe this downward trend, in the scraped headlines as well as in academic studies, reflects an increasing focus on antitrust investigations, anticompetitive behavior, and class-action lawsuits over privacy and data breaches.
In conversations with clients from many sectors, we repeatedly hear: How will these growing digital platforms affect my business? And as an ecosystem complementor, how can I ensure that the orchestrator is not abusing its advantage? Many consumers (even digital natives) who recognize that these platforms enhance their lives are increasingly concerned about being tracked and controlled by them. So, as trust with ecosystem orchestrators erodes, the question is: What can we—should we—do about it?
Adding a Trust Perspective to the Debate
The growing calls worldwide for regulatory action and the sheer volume of antitrust legislation already proposed clearly suggest that change is in order. But as studies have shown, regulation and trust often have an inverse relationship. Regulation can come at a deeper cost; it is not a panacea.
A trust monitoring mechanism can help orchestrators to foster trust in their ecosystems, mitigate the sources of distrust across their key stakeholder groups, and actively shape the regulatory discourse.
Se a desconfiança não for abordada diretamente, ela pode desencadear um ciclo vicioso e se aprofundar entre as partes interessadas. O economista Philippe Aghion e sua equipe de pesquisa demonstraram uma forte correlação negativa entre a regulamentação governamental e as medidas de confiança, tanto no público quanto nos níveis de transação.
Indeed, many orchestrators are already taking deliberate measures to strengthen trust in their ecosystem. In our previous paper on Construindo confiança em ecossistemas de negócios, Identificamos sete classes de instrumentos de confiança que os ecossistemas podem usar para estabelecer confiança sistêmica. Regras de acesso, por exemplo, verifique se os membros certos se juntam e permanecem engajados; Contratos Garanta interações mutuamente benéficas por meio de acordos de ligação; incentivos Incentive a participação e a cooperação; Mecanismos de controle Guia interações e comportamento; Medidas de transparência Torne o comportamento passado e presente visível a todos; Intermediação facilita a interação estabelecendo um intermediário neutro; e Práticas de mitigação Garanta um resultado benéfico até em meio a disputas ou em situações adversas. Depois de lutar com um número aumentado de casos de fraude, o eBay, por exemplo, tomou medidas proativas para fortalecer o controle em seu ecossistema. Ele reforçou suas políticas de proteção financeira, garantias do usuário e diretrizes operacionais. No entanto, embora a melhoria da confiança no nível do ecossistema seja uma estratégia racional para empresas individuais, não é realista esperar que isso apenas resolva o problema de confiança. O comportamento negativo de atores individuais pode ter um efeito de transbordamento nos concorrentes. Portanto, os orquestradores do ecossistema também devem trabalhar em conjunto com seus colegas para estabelecer a auto-regulação eficaz para seus respectivos domínios. Considere, por exemplo, o sistema de classificação de filmes da Associação de Motões da América (estabelecido em 1968) e a Iniciativa Sustentável Florestal do Conselho de Administração Forest (1993). Foi até perseguido efetivamente em plataformas e ecossistemas digitais. A Dot Europe, uma associação da indústria dos principais negócios da Internet, é um bom exemplo. A organização, dedicada ao combate a práticas ilegais por meio de boa governança e ética, divulgou a estrutura de responsabilidade on -line para ficar à frente da Lei de Serviços Digitais da UE. Nesta busca, podemos encontrar lições e inspiração no desenvolvimento de práticas de governança corporativa. Seguindo os escândalos envolvendo a Enron, Worldcom e várias outras empresas no início dos anos 2000, os princípios de governança corporativa começaram a surgir em todo o mundo. Liderados pelos princípios de governança corporativa da OCDE, foi estabelecido uma referência internacional lentamente que descreveu maneiras de avaliar e melhorar as estruturas legais, regulatórias e institucionais para a governança corporativa - e assim restaurar a confiança nas empresas.
When combined with a trust monitoring mechanism similar to the BCG Trust Index, these instruments allow orchestrators to foster trust in their ecosystems, mitigate the sources of distrust across their key stakeholder groups, and actively shape the regulatory discourse. Yet while improving ecosystem-level trust is a rational strategy for individual companies, it is unrealistic to expect this alone to solve the trust problem. The negative behavior of individual actors can have a spillover effect on competitors. Therefore, ecosystem orchestrators should also work together with their peers to establish effective self-regulation for their respective domains.
Self-regulation has proven to be successful in engendering trust in different contexts throughout the 20th century; consider, for example, the Motion Picture Association of America’s movie rating system (established in 1968) and the Forest Stewardship Council’s Sustainable Forest Initiative (1993). It has even been pursued effectively in digital platforms and ecosystems. DOT Europe, an industry association of leading internet-based businesses, is a good example. The organization, which is dedicated to combating illegal practices through sound governance and ethics, released the Online Responsibility Framework to stay ahead of the EU’s Digital Services Act.
More generally, ecosystem orchestrators, together with regulators, should seek to establish generally accepted principles of sound ecosystem governance, elements of which could later serve as the basis for legal codification. In this pursuit, we can find lessons and inspiration from the development of corporate governance practices. Following the scandals involving Enron, WorldCom, and a number of other corporations in the early 2000s, corporate governance principles began cropping up worldwide. Led by the OECD’s Principles of Corporate Governance, an international benchmark was slowly established that outlined ways to evaluate and improve the legal, regulatory, and institutional frameworks for corporate governance—and thereby restore trust in corporations.
Considerando questões antitruste de plataformas digitais e seus ecossistemas de negócios como uma crise de confiança entre o orquestrador e seus stakeholders pode ser o primeiro passo em direção a uma solução.
Como seria uma estrutura de governança do ecossistema? No mínimo, o modelo de governança deve ser explicitamente formulado e acessível às partes interessadas afetadas do ecossistema. Além disso, a pesquisa da BHI identificou quatro qualidades essenciais de boa governança do ecossistema:
- Consistência. O modelo de governança é claro e simples - não mais complexo do que o necessário e fácil de entender para todas as partes interessadas. É abrangente, livre de contradições e consistente ao longo do tempo para fornecer uma estrutura previsível para todos os parceiros. Ele está em conformidade com as leis e normas locais e evita vieses inadequados, por exemplo, algoritmos e acesso de dados. ecossistema.
- Fairness. Good ecosystem governance strives to ensure fair and trusted dealings with all stakeholders and inhibits the misuse of orchestrator power. It complies with local laws and norms and avoids inappropriate biases in, for example, data algorithms and access.
- Effectiveness. The governance model fosters collaboration and alignment between participants, ensures the quality of the ecosystem’s products and services, and encourages members’ active participation and growth of the ecosystem.
- Flexibilidade. Também deve ser flexível o suficiente para se adaptar às mudanças de circunstâncias e novos desafios. Os orquestradores têm uma ampla gama de instrumentos de confiança à sua disposição para fortalecer a confiança sistêmica em seus próprios ecossistemas. Eles também devem trabalhar com seus colegas para estabelecer auto-regulação eficaz em seu domínio. Finalmente, eles devem se esforçar para se desenvolver e aderir a uma estrutura geralmente aceita de boa governança do ecossistema. Ao assumir a responsabilidade de fortalecer a confiança, os líderes do ecossistema podem apoiar a regulamentação razoável, fortalecendo assim seus benefícios econômicos para todas as partes interessadas e preservar sua licença social para operar. Balázs Zoletnik The governance model must be regularly monitored with instruments and early warning indicators to identify emerging governance issues. It should also be flexible enough to adapt to changing circumstances and new challenges.
Considering antitrust issues of digital platforms and their business ecosystems as a crisis of trust between the orchestrator and its stakeholders can be the first step toward a solution. Orchestrators have a wide range of trust instruments at their disposal with which to strengthen the systemic trust in their own ecosystems. They should also work with their peers to establish effective self-regulation in their domain. Finally, they should strive to develop and adhere to a generally accepted framework of sound ecosystem governance. By taking responsibility for fortifying trust, ecosystem leaders can support reasonable regulation, thus strengthening their economic benefits to all stakeholders and preserving their social license to operate.
