Multiple disruptive forces—the rapid pace of technological change and its potential contribution to inequality chief among them—pose Desafios críticos para os governos em todo o mundo. É mais importante do que nunca para os governos desenvolver e implementar estratégias que levam em consideração essa interrupção e visam melhorar a vida dos cidadãos. O BCG criou a Seda em 2012 para rastrear o bem-estar relativo dos cidadãos de um país e fornecer informações sobre o quão bem um país converte sua riqueza em bem-estar. (Consulte "Um critério para o bem-estar".) O desenvolvimento da Seda foi uma resposta ao crescente consenso de que o produto interno bruto (PIB) é uma métrica limitada para avaliar o desempenho de um país; A ferramenta construída sobre o trabalho de economistas e organizações internacionais proeminentes para ampliar a lente além dos indicadores econômicos.
Boston Consulting Group’s Sustainable Economic Development Assessment (SEDA) can be a powerful tool in this effort. BCG created SEDA in 2012 to track the relative well-being of a country’s citizens and to provide insight into how well a country converts its wealth into well-being. (See “A Yardstick for Well-Being.”) The development of SEDA was a response to the growing consensus that gross domestic product (GDP) is a limited metric for assessing a country’s performance; the tool built on the work of prominent economists and international organizations to broaden the lens beyond economic indicators.
Um critério para o bem-estar
Um critério para o bem-estar
SEDA’s design was inspired by the work of economists, such as Nobel Laureates Amartya Sen, Michael Spence, e Joseph Stiglitz, que argumentam que, a fim de fornecer um forte incentivo para colocar o bem-estar no centro de políticas e prioridades de investimento público, precisamos de uma maneira de medir e-principalmente-trilhas progressos ao longo do tempo no bem-estar. Nossos esforços foram reforçados ainda mais pelos relatórios de novembro de 2018 da OCDE sobre a medição do desempenho econômico e do progresso social, que forneceram orientações sobre a medição do bem-estar das pessoas e do progresso das sociedades.
SedA combina dados factuais objetivos sobre resultados, como em saúde e educação, com dados quase-objetivos, como avaliações de governança. É uma medida relativa, avaliando como os países funcionam em relação ao resto do mundo ou a colegas ou grupos individuais de países. (Consulte a exposição.)
SEDA defines well-being on the basis of ten dimensions that fall into three categories. (See the exhibit.)
- Economics looks at income levels, stability, and employment.
- Investments focus on the key public investment areas of education, health, and infrastructure.
- Sustentabilidade considers social aspects (equality, governance, and civil society) and the environment.
Using indicators from publicly available sources, we assess country performance for each dimension. The assessment relies on a total of 40 indicators based on the most recently available data. (For our 2019 analysis, this is generally 2017 data—it is worth noting that very recent developments will not be reflected in the analysis.) Each indicator’s measure is normalized on a scale of 0 (the lowest score) to 100 (the highest). Based on those normalized indicators, a score is calculated for each of the ten dimensions. We can use these scores to look at well-being in three ways:
- SPORTE. Essa pontuação pode ser usada para comparar um país com qualquer outro país ou grupo de países. Em geral, os países mais ricos tendem a ter pontuações mais altas do que os países menos ricos. As dez dimensões não são apenas os blocos de construção para as pontuações da SedA, mas também fornecem informações sobre os pontos fortes e fracos de um país. Os escores de dimensão (em uma escala de 0 a 100) podem ser usados para avaliar países individuais contra o resto do mundo ou contra países de pares relevantes-individualmente ou em grupos. Pontuação. Fazemos isso usando uma medida chamada coeficiente de riqueza ao poço. Esse coeficiente compara a pontuação do seda de um país com a pontuação que seria esperada, dado o GNI (renda nacional bruta) per capita do país. O coeficiente, portanto, fornece um indicador relativo de quão bem um país converteu sua riqueza no bem-estar de sua população. Os países com um coeficiente de 1,0 estão gerando bem-estar de acordo com o que seria esperado, dados seus níveis de renda. Os países que têm um coeficiente maior que 1,0 oferecem níveis mais altos de bem-estar do que seria esperado, dados seus níveis de GNI, enquanto aqueles abaixo de 1,0 oferecem níveis mais baixos de bem-estar do que seria de esperar. We aggregate the scores for the ten SEDA dimensions to provide an overall score for each country. This score can be used to compare a country with any other country or group of countries. In general, wealthier countries tend to have higher scores than less wealthy countries. The ten dimensions are not only the building blocks for SEDA scores but also provide insight on a country’s strengths and weaknesses. Dimension scores (on a 0-100 scale) can be used to benchmark individual countries against the rest of the world or against relevant peer countries—individually or in groups.
- Change in SEDA Score. With 12 years of data, we are able to track not only the change in SEDA score from 2008 to 2019 (based generally on data from 2006 through 2017), but also changes in each dimension of the SEDA score.
- Wealth-to-Well-Being Coefficient. On the basis of SEDA scores, we can examine how effectively countries are able to convert their wealth (as reflected in income per capita) into well-being. We do this by using a measure called the wealth-to-well-being coefficient. This coefficient compares a country’s SEDA score with the score that would be expected given the country’s GNI (gross national income) per capita. The coefficient thus provides a relative indicator of how well a country has converted its wealth into the well-being of its population. Countries with a coefficient of 1.0 are generating well-being in line with what would be expected given their income levels. Countries that have a coefficient greater than 1.0 deliver higher levels of wellbeing than would be expected given their GNI levels, while those below 1.0 deliver lower levels of well-being than would be expected.
O banco de dados SedA atual abrange 143 países, que representam 97% da população mundial e 98% da economia global. Enquanto as análises e gráficos cobrem todos os 143 países, colocamos foco especial (através de rótulos de gráficos e referências específicas de texto) sobre o que chamamos de potência global. São países que constituem as 25 maiores economias e os 25 países mais populosos. Como 15 países se enquadram em ambas as categorias, o resultado é uma lista de 36 potências globais. (Veja o Apêndice Exposição Para detalhes sobre este grupo de países.)
O SedA fornece informações valiosas, mas também pode ajudar os governos a passar do insight para a ação de duas maneiras críticas:
- Primeiro, o SedA não é apenas uma métrica poderosa por si só, mas também pode ser um componente essencial de um painel de alto nível. Acreditamos que os governos devem desenvolver um painel de desempenho que ofereça uma visão de três frentes, compreendendo o PIB, a medida objetiva do bem-estar oferecida pela SedA e medidas subjetivas de bem-estar disponíveis nas métricas da felicidade. Esse tipo de painel pode fornecer informações oportunas e multifacetadas sobre como os governos estão se saindo em termos de desenvolvimento sustentável - e sinalizando a necessidade de correções do curso. Usos importantes da SedA, este relatório apresenta os resultados da SedA para os 143 países em nosso conjunto de dados de 2019. Com 12 anos de dados, podemos ver como alguns países, incluindo China, Ruanda e Vietnã, desfrutaram de uma melhoria significativa no bem-estar relativo, enquanto outros, como Grécia, Egito e Moçambique, perderam terreno. (Para uma visão completa dos resultados da seda, consulte o
- Second, SEDA can be used to identify countries that outperform relative to peers or the rest of the world in certain dimensions, thus revealing best practices and lessons that can guide policies and programs in other countries.
In addition to discussing these important uses of SEDA, this report presents the SEDA results for the 143 countries in our 2019 data set. With 12 years of data, we can see how some countries, including China, Rwanda, and Vietnam, have enjoyed a meaningful improvement in relative well-being, while others, such as Greece, Egypt, and Mozambique, have lost ground. (For a full view of SEDA results, see the Apêndice e o Seda Interactive .)
Compreendendo o progresso Os países ao longo do tempo, tanto em geral quanto no nível de dimensões específicas, é fundamental para definir prioridades e estratégias nacionais mais efetivas. Explore o ranking do bem-estar nacional do BCG
Ação de condução
Uma coisa é entender onde estão os desafios de um país - é outro para resolvê -los. Para esse fim, os governos devem ter uma visão abrangente do desempenho, que analisa métricas como bem-estar e felicidade, e eles devem identificar países que podem servir como modelos em áreas-chave. Os governos precisam fazer uma mudança semelhante - passando de uma forte dependência do PIB como um barômetro de desempenho nacional para uma visão mais ampla que captura toda a experiência dos cidadãos. Há evidências de que essa mudança está em andamento. A jogada mais recente: o anúncio do governo da Nova Zelândia de seu "orçamento de bem-estar". De acordo com esse processo, o cenário de todas as prioridades do orçamento será informado por questões econômicas, mas será impulsionado principalmente pelo bem-estar da população, inclusive em áreas como saúde mental e a transição para uma economia sustentável e de baixa emissão. Tais painéis podem ser parte integrante da implementação da estratégia e uma importante fonte de sinais para confirmar a direção estratégica ou para sinalizar a necessidade de mudança. progresso.
Designing a Government Dashboard
Many successful companies are shifting their focus from products to the experiences of end users. Governments need to make a similar change—moving from a heavy reliance on GDP as a barometer of national performance to a broader view that captures the full experience of citizens. There is evidence that such a shift is under way. The most recent move: the announcement by the New Zealand government of its “well-being budget.” Under this process, the setting of all budget priorities will be informed by economic issues but will be driven primarily by the well-being of the population, including in areas such as mental health and the transition to a sustainable and low-emissions economy.
A national performance dashboard can help support governments in taking this more holistic view. Such dashboards can be an integral part of strategy implementation and an important source of signals to confirm strategic direction or to flag the need for change.
A high-level performance dashboard should capture economic performance, objective well-being, and subjective well-being—three lenses that offer distinct, complementary perspectives on national progress.
A performance dashboard can help governments take a more holistic view of progress.
- Lente de geração de renda. O crescimento da renda se mostrou útil como uma estrutura contábil para a atividade econômica e tem a vantagem de estar bem estabelecido e compreendido. Consequentemente, uma medida de crescimento de renda-o crescimento do PIB por capitão real-deve ser incluído como uma visão do desempenho nacional Economic value creation is central to progress—after all, an expanding economy is a powerful lever for improving the welfare of many segments of society. Income growth has proven useful as an accounting framework for economic activity and has the advantage of being well established and understood. Consequently, an income growth measure—real per-capita GDP growth—should be included as a view of national performance
- Lente de bem-estar objetiva. Lente. Mas há mérito em usar os três em alto nível para criar uma visão coesa e abrangente do desempenho nacional que pode capturar a atenção dos formuladores de políticas e do público. SEDA, and in particular its wealth-to-well-being coefficient, provides insight on how well countries convert wealth into well-being.
- Subjective Well-Being Lens. The UN-sponsored World Happiness Report provides country averages on individuals’ perceptions of their experiences related to well-being.
Each lens offers considerable potential for segmentation, which enables deep dives in areas of interest. But there is merit in using all three at a high level to create a cohesive and comprehensive view of national performance that can capture the attention of policymakers and the public.
Para ver como essas medidas se complementam, ajuda a analisar como sua divergência pode iluminar desafios e áreas que requerem atenção adicional. Afinal, a renda afeta o bem-estar de várias maneiras. Mas é claro que o bem-estar não é simplesmente uma função da renda. Afinal, vemos muitos países em níveis de renda semelhantes que possuem níveis de bem-estar bastante diferentes. (Veja Anexo 1.) A Polônia e a Argentina, por exemplo, têm níveis de renda semelhantes, mas a pontuação do bem-estar da Polônia é muito maior. Os EUA, por exemplo, têm uma renda per capita mais alta que a Holanda, mas uma pontuação significativamente menor da SedA. A África do Sul tem um nível de renda mais alto que a Indonésia, mas uma pontuação de bem-estar muito menor. Medidas subjetivas como pontuações do relatório mundial de felicidade e medidas objetivas do seda nem sempre estão alinhadas. Os países podem ter pontuações relativamente altas de bem-estar, por exemplo, mas níveis relativamente baixos de felicidade. De fato, uma análise de regressão mostra que países com pontuações mais altas de bem-estar têm maior probabilidade de ter níveis de felicidade mais baixos do que o esperado do que os países com baixos escores de bem-estar.
The Relationship Between Income and Objective Well-Being Measures. It is no surprise that there is a positive relationship between wealth, as reflected in per-capita income levels, and SEDA scores. After all, income affects well-being in many ways. But it is clear that well-being is not simply a function of income. After all, we see many countries at similar income levels that have quite different well-being levels. (See Exhibit 1.) Poland and Argentina, for example, have similar income levels, but Poland’s well-being score is much higher.
We also see countries with higher income levels that lag behind in well-being compared with lower-income countries. The US, for example, has a higher per-capita income than the Netherlands but a significantly lower SEDA score. South Africa has a higher income level than Indonesia but a much lower well-being score.
This underscores that there are factors beyond economics that affect well-being—factors that manifest themselves in the varying levels of performance in converting wealth into well-being.
The Relationship Between Objective and Subjective Well-Being Measures. Contrary to what one might expect, subjective measures like scores from the World Happiness Report and objective SEDA measures are not always aligned. Countries can have relatively high well-being scores, for example, but relatively low happiness levels. In fact, a regression analysis shows that countries with higher well-being scores are more likely to have lower-than-expected happiness levels than countries with low well-being scores.
In some cases, the discrepancy between well-being and happiness seems to follow a regional pattern—while in other cases the differences are country specific.
A difference between well-being and happiness measures can be a warning sign.
Embora vários fatores possam explicar a divergência, nosso trabalho destaca um possível fator significativo: desigualdade social. Indivíduos em países com níveis relativamente altos de desigualdade social tendem a relatar baixos níveis de felicidade. (Consulte “O impacto da desigualdade social”.)
O impacto da desigualdade social
O impacto da desigualdade social
There is much concern and debate about income inequality—rightfully so. But social inequality—which we assess by looking at inequality in health outcomes and access to education—gets less attention. The problem: our research finds that social inequality is a more significant success factor for well-being than income inequality.
A desigualdade de renda aumentou na maioria dos países à medida que os segmentos de alta renda da população se beneficiam desproporcionalmente do crescimento econômico. Nosso trabalho anterior mostrou, não surpreendentemente, que a desigualdade de renda esteja negativamente correlacionada com o bem-estar. Além disso, a desigualdade de renda está significativamente correlacionada com a lacuna entre medidas subjetivas (felicidade) e medidas objetivas (SedA). Em outras palavras, países com níveis mais altos de desigualdade de renda tendem a ter níveis mais baixos de felicidade do que se esperaria, dado seu nível geral de bem-estar. Assim como argumentamos que o PIB por si só não reflete completamente o desempenho do país, também acreditamos que a igualdade de renda não captura adequadamente a desigualdade geral em uma sociedade. Como resultado, a partir de 2018, expandimos a medida de igualdade da Seda, adicionando uma medida de igualdade social à nossa medida de desigualdade de renda (que é baseada nos coeficientes de Gini).
But income inequality hardly tells the full story. Just as we have argued that GDP alone does not fully reflect country performance, we also believe income equality alone does not adequately capture overall inequality in a society. As a result, starting in 2018 we expanded SEDA’s equality measure by adding a social equality measure to our income inequality measure (which is based on Gini coefficients). * A medida de igualdade social é baseada em uma média simples das medidas de desigualdade de saúde e educação. No outro extremo do espectro estão países como a Nigéria e a República Democrática do Congo, que têm uma alta desigualdade em ambas as áreas.
Looking at country positions on income and social inequality measures, we find significant differences:
Among our global powerhouse countries, for instance, some, such as the Netherlands and Sweden, have comparably low levels of both social and income inequality. At the other end of the spectrum are countries like Nigeria and the Democratic Republic of the Congo, which have very high inequality in both areas.
No meio, encontramos países com alta desigualdade de renda e menor desigualdade social, como China, Argentina e EUA; e países com altos níveis de desigualdade de renda e desigualdade social ainda maior, incluindo Índia, Bangladesh e Paquistão (embora seja bastante provável que as estatísticas disponíveis subestimem a desigualdade de renda nesses três países).
Como a desigualdade afeta o bem-estar? Podemos começar a responder a essa pergunta, classificando os países de acordo com sua posição de quartil em termos de pontuações da SedA - e depois examinar como eles funcionam na renda e na desigualdade social. (See the exhibit below.)
Looking at the social equality axis, we see that countries with the best SEDA scores tend to have higher social equality scores, and those with lower SEDA scores tend to have lower social equality scores. Isso destaca uma forte correlação entre igualdade social e bem-estar.
A relação entre igualdade de renda e bem-estar não é tão forte. Vemos muitos países com baixos escores da SedA com altos níveis de igualdade de renda - níveis que estão alinhados com muitos países com altos escores da SedA. Bangladesh e Paquistão, por exemplo, estão no quartil mais baixo da Seda, mas têm pontuações de igualdade de renda comparáveis ao da Alemanha, um país no melhor quartil da seda.
Olhando para o coeficiente de riqueza ao poço em comparação com a lacuna entre as pontuações da igualdade social e da renda, vemos mais evidências da importância da igualdade social. (Veja a exposição abaixo.) Os países com um coeficiente mais alto-indicando uma maior capacidade de converter riqueza em bem-estar-também tendem a ser aqueles em que a igualdade social é melhor que a igualdade de renda. Os países com coeficientes mais baixos, enquanto isso, tendem a ser países onde a igualdade social é pior que a igualdade de renda. Isso fornece mais evidências de que os governos devem prestar maior atenção à abordagem da desigualdade social do que no passado. As medidas de desigualdade de educação e saúde são dos componentes do índice de desenvolvimento humano ajustado pela desigualdade da ONU. (Veja o
Note
*Income Gini coefficients are from the World Bank (based on household surveys); education and health inequality measures are from the components of the UN’s Inequality Adjusted Human Development Index. (See the Apêndice Para detalhes da fonte.)
O painel que imaginamos usaria o coeficiente de riqueza ao poço como a medida do bem-estar objetivo, a fim de retirar o efeito da renda nos níveis de bem-estar. Quando olhamos para a relação entre o coeficiente de riqueza e a felicidade, não há evidências significativas de correlação. (Consulte Anexo 2.) Por exemplo, a Suíça, com um coeficiente de riqueza a poço bem acima do par, também se sai bem em termos de felicidade, enquanto o Vietnã-com um coeficiente ainda mais alto-não. Governos tentando definir a estratégia nacional? A divergência entre o coeficiente de riqueza e a felicidade pode ser um sinal de alerta, indicando que, mesmo para países que se destacam em aproveitar seus recursos para oferecer bem-estar para os cidadãos, permanecem fatores que contribuem para a insatisfação. Essa divergência pode ser resultado da incapacidade do governo de comunicar uma narrativa consistente de progresso que inspira os cidadãos. Ou pode revelar uma desconexão mais fundamental entre as prioridades do governo e dos cidadãos. Isso também pode refletir o fato de que a felicidade dos cidadãos depende das dimensões que vão além dos limites nacionais, como insegurança regional e global ou mudança climática, e incluem as perspectivas dos cidadãos sobre essas questões e outras que têm impacto no futuro. Segmentamos esses países em dois grupos: aqueles que cresceram mais rapidamente de 2006 a 2017 do que países com um nível de renda semelhante em 2007 e aqueles que cresceram mais lentamente. Para cada grupo, classificamos os países com base nas mudanças positivas ou negativas em seu objetivo (coeficiente de riqueza para o poço) e medidas subjetivas de bem-estar (pontuação de felicidade). (Consulte Anexo 3.)
What does this mean for governments trying to set national strategy? The divergence between the wealth-to-well-being coefficient and happiness can be a warning sign, indicating that even for countries that excel at harnessing their resources to deliver well-being for citizens, there remain factors that contribute to dissatisfaction. This divergence can be a result of government’s inability to communicate a consistent narrative of progress that inspires citizens. Or it can reveal a more fundamental disconnect between the priorities of government and of citizens. It may also reflect the fact that citizens’ happiness depends on dimensions that go beyond national boundaries, such as regional and global insecurity or climate change, and include citizens’ perspectives on those issues and others that have an impact on the future.
The Three-Pronged View. We can see the value of the three-pronged view by using it to assess the global powerhouse countries. We segmented those countries into two groups: those that grew faster from 2006 through 2017 than countries with a similar income level in 2007 and those that that grew more slowly. For each group, we then sorted countries on the basis of the positive or negative changes in their objective (wealth-to-well-being coefficient) and subjective (happiness score) well-being measures. (See Exhibit 3.)
Descobrimos que 23 países tinham um crescimento econômico mais rápido que o grupo com um nível de renda semelhante-e apenas 5 de que as improv como servidas nos dois em ambos os dois países tinham um crescimento econômico mais rápido que, por meio de um nível de renda semelhante-, e apenas 5 e as imagens de que a deformação foram mais rápidas para o grupo de renda semelhante-e apenas 5, e apenas 5 e mais de que as imagens. Outros 4 retrocederam em termos de medidas objetivas e subjetivas de bem-estar. A maioria dos países - incluindo a maioria dos que cresceu mais rápido que os pares econômicos e os 13 que cresceram mais lentamente - haviam um sinal negativo do objetivo ou da medida subjetiva.
A escavação nesses resultados destaca que as medidas econômicas e de bem-estar são frequentemente desalinhadas. Entre os países que estavam crescendo rapidamente, quase tantos estavam se saindo mal nas medidas objetivas e subjetivas de bem-estar como estavam se saindo bem em ambos-com a maioria em algum lugar do meio.
The US falls into the first camp, with declines in the wealth-to-well-being coefficient, which slipped from 0.92 in 2008 to 0.90 in 2019, and the happiness score, which fell from 7.32 to 6.89.
India, meanwhile, falls in the middle group, with strong economic growth and a wealth-to-well-being coefficient that improved, from 0.90 in 2008 to 1.02 in 2019, but a decline in its happiness score, from 5.17 to 4.01 in 2018. Thailand, meanwhile, saw the reverse—strong economic growth and a rising happiness score (5.77 in 2008 to 6.01 in 2018), but a drop in its wealth-to-well-being coefficient from 1.25 in 2008 to 1.16 in 2019.
Among the 13 countries that underperformed in growth, the majority had a positive signal in one of the well-being measures. Mexico and South Africa, for example, both saw their wealth-to-well-being coefficient improve and their happiness score slip. Policymakers should try to understand what drove that improved conversion rate and build on that strength while assessing what explains lower happiness levels overall.
Overall, such findings underscore the value of a comprehensive dashboard. When GDP and well-being measures are moving in different directions, it’s a sign of missed opportunities to pursue policies that can serve both goals. A three-pronged view can bring those opportunities, and potential tradeoffs among them, to the forefront of public debate.
Identifying Best Practices
Governments grapple every day to balance competing priorities. Deciding where and how to deploy their effort and resources is a central challenge. SEDA can be a valuable tool in this regard by pinpointing a country’s strengths and weakness relative to other countries and over time. As governments try to turn these insights into action, SEDA can also help by identifying countries that have made significant progress in specific dimensions and can serve as role models in those areas.
SEDA reveals countries that can serve as role models in crucial areas such as health.
Para esse fim, realizamos uma análise detalhada de quatro dimensões: educação, emprego, saúde e infraestrutura. Escolhemos educação, saúde e infraestrutura porque eles representam a maior parte das despesas do governo (além dos benefícios de defesa e bem -estar). Além disso, encontramos em nosso Encontrando um equilíbrio entre bem-estar e crescimento Esse forte desempenho na educação e no emprego foi um fator diferenciador para países com altos escores da SedA, capazes de gerar fortes melhorias no bem-estar. Como resultado, acreditamos que é importante olhar juntos para essas duas dimensões. Como as pontuações do SedA são medidas relativas, fazemos isso observando os indicadores individuais que sustentam essas pontuações. Usamos dados nos últimos 12 anos para obter uma visão do desempenho global de bem-estar em geral. Isso é especialmente impressionante ao analisar como as melhorias em vários componentes do bem-estar afetaram as pessoas: em dois terços dos países (representando 78% da população mundial), pelo menos 26 dos indicadores (65% de todos os indicadores) melhoraram durante esse período.
Before exploring which countries provide best-practice references in the four dimensions, it is worth stepping back to assess overall global progress on well-being. Because SEDA scores are relative measures, we do that by looking at the individual indicators that underpin these scores. We used data for the past 12 years to get a view of global well-being performance overall.
The main message is a positive one: in virtually all countries we analyzed (Lebanon and Yemen were the only exceptions), at least half of the 40 indicators improved from 2006 to 2017 (the most recent year for which data is generally available). This is especially impressive when looking at how improvements in various well-being components have affected people: in two-thirds of the countries (accounting for 78% of the world’s population), at least 26 of the indicators (65% of all indicators) improved during that period.
While progress on well-being has been widespread, the picture is more mixed when looking at indicators in the specific SEDA dimensions:
- Although many countries still lag behind in both education and infrastructure overall, there have been strong widespread improvements at the indicator level; at least 79% of the global population lives in countries where all education indicators improved.
- Governance shows progress overall—but only 48% of the population lives in countries where the voice and accountability indicators have improved.
- Health shows two very different dynamics. There has been substantial progress on key indicators such as infant mortality and life expectancy (over 96% of the population lives in countries where those two indicators have improved) and broad progress in three other indicators. Progress has been very limited, however, in two other indicators, including the one that tracks the incidence of either malnourishment or obesity. Only 48% of the population lives in countries where that indicator has improved.
- The environment dimension indicators also send conflicting signals: while there has been overall improvement on protected areas and renewable sources of energy, only 14% of the population lives in countries where air quality has improved—a major red flag.
- In employment, there is much room for improvement, given that just above half of the population lives in countries where unemployment was reduced and only 27% lives in countries where SEDA’s measure of labor force participation has increased. (See Exhibit 4.)
No contexto dessas melhorias generalizadas em indicadores de bem-estar, estabelecemos para identificar países que podem oferecer informações sobre as melhores práticas. Para esse fim, selecionamos os países primeiro com sólida melhora nos escores gerais da sedA nos últimos 12 anos e depois destacamos os países que atenderam a um dos dois critérios:
- Melhoria em pelo menos uma das quatro dimensões e o desempenho acima de um desempenho mais importante que mais de 1), em uma riqueza, o que é mais um dos mais de uma riqueza mais de uma riqueza (um coeficiente de riqueza mais de um dos mais de uma riqueza mais de 1). Aumentar) e o desempenho próximo ou acima do par na conversão de riqueza em bem-estar (o que significa um coeficiente de riqueza a poço maior que 0,95)
- Strong improvement in one of the four dimensions (at least a four-point increase) and near- or above-par performance in converting wealth into well-being (meaning a wealth-to-well-being coefficient greater than 0.95)
do conjunto resultante de países, destacamos uma seção transversal regional de exemplos que oferecem lições potenciais em educação, emprego, saúde ou infrastrrutura. No Anexo 5, um número positivo indica que a mudança do país nessa dimensão era mais forte que o ganho médio; Um número negativo indica que a mudança do país foi mais fraca que a média. Mas mesmo quando nos concentramos nessas quatro dimensões, fica claro que fazer progresso em várias áreas simultaneamente não é fácil. Entre os países destacados, o Vietnã é o único que melhorou nas quatro dimensões em relação ao resto do mundo.
In an ideal world, countries that made improvement in well-being would be making above-average progress in all dimensions. But even when we focus on only these four dimensions, it is clear that making progress in numerous areas simultaneously is not easy. Among the spotlighted countries, Vietnam is the only one that has improved in all four dimensions relative to the rest of the world.
Making progress in numerous areas simultaneously is not easy.
China, Colômbia, Índia, Indonésia e Ruanda fizeram uma melhoria muito forte em geral, converteram a riqueza em bem-estar a taxas acima do par e registrou uma melhoria acima da média em três das quatro dimensões. Japão e Cazaquistão fizeram progresso geral e também melhoraram em três das dimensões em relação ao resto do mundo. A Coréia do Sul e a Turquia, enquanto isso, fizeram um forte progresso em duas das dimensões, enquanto perdiam terreno nos outros dois. A Austrália e a Suíça fizeram progressos em geral e registraram um forte progresso na educação, mas perderam terreno nas outras três dimensões (embora a partir dos altos níveis de desempenho). O exame das estratégias implantadas por esses países em dimensões onde eles se destacaram podem oferecer lições para outras nações. Os países do norte da Europa, com altos níveis de renda per capita e instituições de som, superem o ranking, com a Austrália, Cingapura e Nova Zelândia, os únicos países não europeus no decil superior.
Insights from 2019 SEDA Results
Overall, the 2019 SEDA scores show that wealthy countries, which have large pools of resources at their disposal, enjoy a strong foundation on which to build well-being. Northern European countries with high per-capita income levels and sound institutions top the rankings, with Australia, Singapore, and New Zealand the only non-European countries in the top decile.
dos países do decil superior das pontuações da Seda, apenas três não são europeus.
Mudança nas pontuações do SedA
O progresso na última década é dificilmente estático. No geral, como seria de esperar, os países com altas pontuações da SedA (e menos espaço para melhorias) tendem a mostrar progresso relativamente baixo, enquanto aqueles com baixos escores da SedA tendem a mostrar mais. Mas existem muitas exceções. Isso ressalta que não há lei natural que impulsione a convergência e que as decisões políticas de um país e as prioridades de gastos são os principais determinantes do progresso. (Veja o Anexo 6.) Usando a mediana para ambas as medidas, podemos criar quatro quadrantes que contam histórias diferentes de progresso. espaço para melhorar, mas também foi atingido particularmente na crise financeira de 2008-2009. A história para os EUA é semelhante. Enquanto isso, os países do
To get a sense of this dynamic, we can look at both 2008 SEDA scores and changes in SEDA scores over the past 11 years. (See Exhibit 6.) Using the median for both measures, we can create four quadrants that tell differing stories of progress.
The good but losing ground quadrant is dominated by European countries, which have little room to improve but were also hit particularly hard by the 2008–2009 financial crisis. The story for the US is similar. Meanwhile, the countries in the Bom e melhorando O quadrante desfrutaram de uma forte posição inicial e continuaram melhorando-principalmente, a Suíça e a Polônia.
Performance varied considerably among countries in sub-Saharan Africa, many of which fall in either the weak but improving or the FRACO E PERDIDO GOID Quadrante. O pior desempenho entre os principais países da região pode ser visto na República Democrática do Congo e na Nigéria. A África do Sul, a Tanzânia e a Etiópia conseguiram melhorar mais rapidamente que a mediana-embora suas pontuações gerais de bem-estar permaneçam baixas. Encontramos muitos deles no
Asian countries have improved the most of any region. We find many of them in the fraco, mas aprimorando Quadrante, bem como alguns (principalmente no Japão e na Coréia do Sul) no bom e melhorando Quadrante. O progresso alcançado pela China e pelo Vietnã se destaca - e ambos estão se aproximando da mediana geral para as pontuações da SedA. A Indonésia também está no fraco, mas melhorando Quadrante, mas ainda está bem abaixo da mediana no bem-estar atual. O Paquistão é o pior desempenho das potências globais asiáticas; As Filipinas também estão no FRACH e LOSING Ground Quadrante. Pontuações ao longo do tempo podem produzir idéias poderosas. (Veja o Anexo 7.) Os países de todas as regiões fizeram avanços significativos. Entre os países que começaram no quarto quartil das pontuações da Seda 2008 (os melhores artistas), a Suíça e a Coréia do Sul registraram melhorias constantes. O caminho da Irlanda também é digno de nota: depois de cair nos anos imediatamente após a crise financeira, ele se recuperou fortemente desde 2014. Entre os países que começam no quartil superior em 2008, a Hungria e a Grécia tiveram os declínios mais significativos. Um destaque no segundo quartil em termos de ganhos no bem-estar. Nesse quartil, três outros países também registraram fortes melhorias em sua pontuação da Seda: Vietnã, Indonésia e Colômbia. Entre esse grupo de países, o Egito teve um declínio notável ao longo do período. O bem-estar-como refletido em nosso coeficiente de riqueza ao poço-fornece informações sobre o impacto cumulativo das políticas e despesas governamentais, bem como de escolhas sociais mais amplas. (See Exhibit 8.)
Among other regions, Latin America has also seen a majority of countries improving their positions, although the three global powerhouses there (Brazil, Mexico, and Argentina) were not among the countries improving above the median.
Assessing the trajectory of SEDA scores over time can yield powerful insights. (See Exhibit 7.) Countries from all regions have made significant strides. Among countries that started in the fourth quartile of SEDA 2008 scores (the top performers), Switzerland and South Korea posted steady improvements. Ireland’s path is also noteworthy: after dropping in the years immediately after the financial crisis, it has recovered strongly since 2014. Among countries starting in the top quartile in 2008, Hungary and Greece had the most significant declines.
China was a standout in the second quartile in terms of gains in well-being. In that quartile, three other countries also posted strong improvements in their SEDA score: Vietnam, Indonesia, and Colombia. Among this group of countries, Egypt had a noteworthy decline over the period.
Looking at the first quartile—the lowest group according to 2008 SEDA score—Rwanda and Myanmar have shown strong improvements, while Yemen and Mozambique have dropped the most.
Converting Wealth into Well-Being
Assessing how effectively countries convert wealth into well-being—as reflected in our wealth-to-well-being coefficient—provides insights into the cumulative impact of government policies and expenditure as well as of broader societal choices.
Looking at all countries together, we find no relationship between income levels and conversion rates. (See Exhibit 8.)
Among our 36 global powerhouses, Vietnam stands out for its performance in converting wealth into well-being, while Nigeria (like many oil-rich countries), Pakistan, and South Africa have the worst performances in esse respeito. A Indonésia e a África do Sul têm os mesmos níveis de renda per capita, mas a Indonésia está convertendo sua riqueza em bem-estar a uma taxa acima do par, enquanto o desempenho da África do Sul está bem abaixo do par. Da mesma forma, a Polônia converte riqueza em bem-estar muito melhor do que a Argentina-mesmo que tenham aproximadamente o mesmo nível de renda per capita.
abaixo de um certo nível de renda, no entanto, parece haver uma associação entre taxas de conversão e renda per capita. Com foco nos países com renda per capita abaixo da mediana de US $ 6.000, encontramos uma divisão aproximadamente até entre países com um coeficiente acima do par e aqueles com um coeficiente abaixo do par (como é o caso do universo seda como um todo, por definição). Esse padrão é visível no Anexo 9, com aproximadamente o mesmo número de países sentados acima da linha e abaixo da linha. Apenas 30% dos países nessa faixa de renda têm um coeficiente acima de 1,0, com muitos desses países localizados na África Subsaariana. Enquanto isso, 77% dos países com renda per capita entre US $ 2.500 e US $ 6.000 têm um coeficiente acima do par, incluindo muitas nações asiáticas. Entre nossas potências globais, por exemplo, o Vietnã e a Suíça melhoraram seus coeficientes mais de 2006 a 2017, enquanto a Argentina e o Egito viram sua taxa de conversão piorar. Em geral, as mudanças parecem bastante independentes das taxas de crescimento do PIB. (Consulte o Anexo 10.)
But when we look at very low-income countries—those with income per capita below $2,500—the pattern is different. Only 30% of countries in that income range have a coefficient above 1.0, with many of those countries located in sub-Saharan Africa. Meanwhile, 77% of countries with income per capita between $2,500 and $6,000 have an above-par coefficient, including many Asian nations.
While conversion rates tend to be relatively stable over the short term, we see notable changes over the longer term. Among our global powerhouses, for instance, Vietnam and Switzerland improved their coefficients the most from 2006 to 2017, while Argentina and Egypt saw their conversion rate worsen. In general, the shifts seem quite independent of GDP growth rates. (See Exhibit 10.)
, em última análise, a capacidade de conversão de um país tem repercussões bem além dos padrões de vida de seus cidadãos em qualquer ponto. A pesquisa da BCG mostrou que os países que se destacam na conversão de riqueza em bem-estar tendem a ter economias mais rápidas e resistentes. Essa descoberta revela que existe um ciclo virtuoso entre crescimento econômico e bem-estar, no qual os ganhos em um levam ao progresso no outro. de um amplo foco no bem-estar em estatísticas e políticas. Se o PIB puder se tornar melhor em capturar a dinâmica econômica de um mundo complexo, ele continuará a oferecer um critério valioso. Mas, por si só, o PIB não será suficiente para detectar o surgimento dos principais desafios sociais e ajudar a orientar a resposta a eles. Métricas de bem-estar, como a Seda e as pontuações da Felicidade da ONU, podem fornecer um sistema de alerta precoce para desencadear mudanças na política do governo. Todos os três são igualmente importantes para determinar o bem-estar a longo prazo. Ao explorar avenidas para melhorar o bem-estar, as três áreas sob o elemento de investimentos (educação, saúde e infraestrutura) se destacam: elas representam uma grande parcela das despesas públicas e se prestam à ação política decisiva e à implementação do programa. Além disso, a forte ligação entre educação e emprego argumenta que essas duas dimensões sejam exploradas em conjunto, juntamente com as políticas relacionadas. Essas melhores práticas podem fornecer lições poderosas para orientar todos os governos, pois tomam medidas para obter melhorias sustentadas no bem-estar. João Hrotkó
From Insight to Action
Around the world, there is social dissatisfaction—not so much with the pace of economic growth as with growing inequality and the greater visibility into it, thanks to the widespread availability of information technology This underscores the importance and urgency of a broad focus on well-being in both statistics and policies. If GDP can become better at capturing the economic dynamics of a complex world, it will continue to offer a valuable yardstick. But on its own, GDP will not be sufficient to detect the emergence of major social challenges and help guide the response to them. Well-being metrics such as SEDA and the UN’s happiness scores can provide an early-warning system to trigger changes in government policy.
SEDA’s three elements (economics, investments, and sustainability) are also a useful organizational device for considering policy actions and resource allocation priorities. All three are equally important in determining well-being over the long term. In exploring avenues for improving well-being, the three areas under the investments element (education, health, and infrastructure) stand out: they account for a large share of public expenditure and lend themselves to decisive policy action and program implementation. In addition, the strong link between education and employment argues for those two dimensions to be explored jointly, along with related policies.
Countries that perform well overall in well-being and have based their progress in outstanding performance in either of these dimensions can be a valuable source of best practices. Those best practices can provide powerful lessons to guide all governments as they take action to achieve sustained improvements in well-being.
